民间借贷纠纷 （2016）粤03民终2163号

根据原告提供的《借款协议》以及其在庭审中的陈述，可以认定在原告主张的与被告借款合同关系中，原告并未和被告法定代表人或其他授权人员商定有关借款事宜，而与原告商定被告借款事宜的案外人刘某亦未向原告出示有关被告授权文件，在此情况下，凭刘某提供了加盖被告公章及法定代表人个人印章的《借款协议》以及加盖了被告公章的《收款收据》，能否认定原告与被告存在借款关系是本案争议的焦点。对此，法院分析如下：一、从现有证据可以认定，刘某并无代理被告公司对外借款的权利，而对于刘某没有代理权却代表被告与原告商谈借款事宜，原告具有认识上的错误。刘某虽为被告员工，但原告仅与其有一些人情上的往来接待和电话联系，对于刘某在被告处的任职以及具体负责情况，根据原告本人第一次庭审中的陈述，原告并不清楚。而原告亦认可被告是一家在行业内有较大规模和资金实力的公司，对于被告这样一家行业内有影响的公司是否需要高息借款，借款的流程如何，原告亦未进行深入了解，也未和除刘某以外的被告人员进行过商谈，刘某亦未提供其有代理被告与原告商定借款的授权文件。二、原告提供的《借款协议》的签订过程有诸多不合常理之处。原告本人并未与被告签订《借款协议》，而是

根据原告提供的《借款协议》以及其在庭审中的陈述，可以认定在原告主张的与被告借款合同关系中，原告并未和被告法定代表人或其他授权人员商定有关借款事宜，而与原告商定被告借款事宜的案外人刘某亦未向原告出示有关被告授权文件，在此情况下，凭刘某提供了加盖被告公章及法定代表人个人印章的《借款协议》以及加盖了被告公章的《收款收据》，能否认定原告与被告存在借款关系是本案争议的焦点。对此，法院分析如下：一、从现有证据可以认定，刘某并无代理被告公司对外借款的权利，而对于刘某没有代理权却代表被告与原告商谈借款事宜，原告具有认识上的错误。刘某虽为被告员工，但原告仅与其有一些人情上的往来接待和电话联系，对于刘某在被告处的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2163号上诉人（原审原告）韩连军，住河北省邯郸市丛台区。委托代理人刘延廷，河北紫微星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市中建南方装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区侨香路香年广场（北区）附楼（D座）。法定代表人刘慧永，董事长。委托代理人李应泉，广东联建律师事务所律师。委托代理人田兴都，广东联建律师事务所律师。上诉人韩连军……