（2015）苏中执复字第00012号

异议人陈寿元依据《房屋租赁合同书》、《收条》、发票、缴费卡等主张其于2013年6月向被执行人李中华租赁了争议房屋并实际使用，租金36万元已一次性付清。首先，被执行人李中华未到庭参加听证，异议人也未提供可以佐证的其他证据，故对《房屋租赁合同书》、《收条》的真实性该院无法予以认定；其次，根据异议人陈述，租金36万元为李中华及伊甸家具公司所欠借款、工资，但异议人未举证证明两被执行人对其负有相应债务，且其陈述与《收条》“一次性收取人民币现金叁拾陆万元（已收取）”、“本人已一次性收取了全部租金”的表述不相一致，故租金已全部付清的事实亦不能加以认定。故异议人关于其向李中华租赁争议房屋15年且租金已全部付清的事实因证据不足该院不予认定。即使上述事实存在，也是自2013年6月才产生的租赁关系。根据我国《物权法》的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已经登记的抵押权，即以已登记的抵押财产出租的，不适用“买卖不破租赁”的规则，抵押物在被人民法院处分时，该财产上所设的租赁权应予涤除。本案争议房屋于2011年1月8日进行了抵押登记，抵押权的设立先于异议人主张的租赁关系的形成，故异议人不得以该租

异议人陈寿元依据《房屋租赁合同书》、《收条》、发票、缴费卡等主张其于2013年6月向被执行人李中华租赁了争议房屋并实际使用，租金36万元已一次性付清。首先，被执行人李中华未到庭参加听证，异议人也未提供可以佐证的其他证据，故对《房屋租赁合同书》、《收条》的真实性该院无法予以认定；其次，根据异议人陈述，租金36万元为李中华及伊甸家具公司所欠借款、工资，但异议人未举证证明两被执行人对其负有相应债务，且其陈述与《收条》“一次性收取人民币现金叁拾陆万元（已收取）”、“本人已一次性收取了全部租金”的表述不相一致，故租金已全部付清的事实亦不能加以认定。故异议人关于其向李中华租赁争议房屋15年且租金已全部付清

江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）苏中执复字第00012号复议申请人（异议人）陈寿元。申请执行人中国银行股份有限公司苏州沧浪支行。被执行人薛建妹。被执行人李中华。被执行人李荣珍。被执行人苏州市伊甸家具有限公司。复议申请人陈寿元不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏执异字第0012号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。苏州市姑苏区人民法……