民间借贷纠纷 （2016）粤05民终221号

本案是2015年10月12日立案受理的民间借贷纠纷案件，应适用2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点在于25000元款项的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在纪树楷举证证明该25000元属其他债务之后，纪梓基未能继续提供其他证据证明其与纪树楷之间存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。因此，纪梓基上诉主张25000元款项属于借款性质，纪树楷应予返还，理由依据足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人纪梓基负担。本判决为终审判决审判长　　刘静文审判员　　陈晓珣审判员　　庄晓燕二〇一六年四月十九日书记员　　方佳阳

本案是2015年10月12日立案受理的民间借贷纠纷案件，应适用2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点在于25000元款项的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在纪树楷举证证明该25000元属其他债务之后，纪梓基未能继续提供其他证据证明其与纪树楷之间存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。因此

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终221号上诉人（原审原告）纪梓基。委托代理人黄孟顺、金浩洋，广东法标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）纪树楷。委托代理人郑豪，广东中大中律师事务所律师。上诉人纪梓基因与被上诉人纪树楷民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，……