买卖合同纠纷 （2016）津01民终4063号

本案的争议焦点系杜亚力与贾建桥在买卖涉案机器过程中是否存在欺诈行为，桥盛伟业公司是否应该承担相应责任。结合本案情况，杜亚力与贾建桥就买卖协议签订了一些书面协议，并且后又补签了书面的购机协议，杜亚力购买机器后也投入了生产，并且也按照双方的约定支付了大部分的机器款，并且在补签协议当天（2016年1月20日）又支付了一部分机器款，结合上述事实，可以认定双方建立的买卖合同关系系双方真实意思表示。现杜亚力仅以机器生产日期与购机协议生产日期不符，经了解该机器市价50000元都不值等情形来主张贾建桥存在欺诈，要求撤销购机协议及返还购机款，证据不足，一审法院不予支持。杜亚力签订购机协议是与贾建桥签订的，支付购机款也是给贾建桥的，贾建桥虽是桥盛伟业公司的法定代表人，但出售涉案机器是以其个人名义进行的，现杜亚力主张桥盛伟业公司承担责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。杜亚力主张贾建桥返还9袋茂金属，贾建桥亦认可该茂金属属于杜亚力所有且在贾建桥厂房内存放，故贾建桥应予以返还。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六条之规定，判决：“一、被

本案的争议焦点系杜亚力与贾建桥在买卖涉案机器过程中是否存在欺诈行为，桥盛伟业公司是否应该承担相应责任。结合本案情况，杜亚力与贾建桥就买卖协议签订了一些书面协议，并且后又补签了书面的购机协议，杜亚力购买机器后也投入了生产，并且也按照双方的约定支付了大部分的机器款，并且在补签协议当天（2016年1月20日）又支付了一部分机器款，结合上述事实，可以认定双方建立的买卖合同关系系双方真实意思表示。现杜亚力仅以机器生产日期与购机协议生产日期不符，经了解该机器市价50000元都不值等情形来主张贾建桥存在欺诈，要求撤销购机协议及返还购机款，证据不足，一审法院不予支持。杜亚力签订购机协议是与贾建桥签订的，支付购

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4063号上诉人（原审原告）：杜亚力，无职业。委托诉讼代理人：耿卫华，天津易盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾建桥，无职业。委托诉讼代理人：刘金国，天津金国律师事务所律师。原审被告：天津市桥盛伟业金属制品有限公司，住所地天津市武清区杨村镇泉州北路18号。法定代表人：贾建桥，经理。委托诉讼代理人：刘金国，天津金国律师事务所律师。上……