机动车交通事故责任纠纷 （2019）苏01民终2596号

上诉人系涉案路段的管养单位，应当对涉案路段上的全部工程进行管养，不能排除《市政工程移交清单》上未列明的其他设施，该事实认定有误。根据《DBT3201-2015城市道路交通设施设置规范（南京）》第7条和第7.4条规定，阻车桩属于交通设施（交通隔离设施），并非道路本身必须附属设施。上诉人仅作为道路的管养单位，无需对道路上的所有交通设施承担责任。上诉方管养工作为保证日常道路本身具备使用功能，如何使用以及达到何种使用目的交通设施不属于管养范围。案涉阻车桩是由建设单位违规设置的。设置之后，虽将整个案涉路段移交给上诉人，但是对于案涉路段中的设施都有明确记载，根据移交清单等证据，可以看出建设单位违规设置的交通设施阻车桩没有移交给上诉人，清单中没有这个阻车桩。2.本案中的建设单位及施工单位应当举证证明其建设道路上的案涉阻车桩系符合法律法规、国家、行业及地方标准强制性规定设计、施工的，且需证明将其已移交给全新中心，否则应当承担举证不能的后果。建设单位、施工单位的《工程洽商记录》清晰表明批准同意设置阻车桩的位置在林场段浦泗路道路南侧，交警部门出具的交通事故认定书显示事故发生地在林场段浦泗路北侧非机动车道内

上诉人系涉案路段的管养单位，应当对涉案路段上的全部工程进行管养，不能排除《市政工程移交清单》上未列明的其他设施，该事实认定有误。根据《DBT3201-2015城市道路交通设施设置规范（南京）》第7条和第7.4条规定，阻车桩属于交通设施（交通隔离设施），并非道路本身必须附属设施。上诉人仅作为道路的管养单位，无需对道路上的所有交通设施承担责任。上诉方管养工作为保证日常道路本身具备使用功能，如何使用以及达到何种使用目的交通设施不属于管养范围。案涉阻车桩是由建设单位违规设置的。设置之后，虽将整个案涉路段移交给上诉人，但是对于案涉路段中的设施都有明确记载，根据移交清单等证据，可以看出建设单位违规设置的交

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终2596号上诉人（原审被告）：南京全新城市管理维护中心，住所地江苏省南京市江北新区高科二路03幢法定代表人：郑宁。委托诉讼代理人：景水平，江苏融悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘书兰，女，1950年3月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。被上诉人（原审原告）：展秀杰，女，1972年5月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉……