租赁合同纠纷 （2014）徐商终字第637号

一、关于原、被告之间是否存在租赁合同关系问题。2008年11月22日财产租赁合同上分别加盖原告及被告单位印章，被告单位印章经南京东南司法鉴定中心司法鉴定结论为《铜山县腾飞钢模租赁公司财产租赁合同》上印文“铜山县房村镇房村村村民委员会”与记账凭证内印文“铜山县房村镇房村村村民委员会”是同一印章盖印。虽然被告辩称系单位印章管理混乱，由黄继涛等人私自加盖，但该辩称不能对抗真实印章的效力，对该租赁民事行为的法律后果，应该由被告承担。二、关于本案是否超过法定诉讼时效问题。原告提供被告村书记孔凡强谈话录音可以证实，原告每年均到被告处索要租金，只是因为其坚持实际承租人是黄继涛等人，让原告去找黄继涛等人，所以拒绝付款。故本案没有超过法定诉讼时效。综上，原、被告双方签订租赁合同系双方真实意思表示，内容亦不违反相关法律法规，合同合法有效，双方均应遵守合同确定的权利义务。本案中，被告租用原告租赁物未能及时支付租金是双方产生纠纷的直接原因，对该纠纷的产生，被告应承担违约责任。自2008年11月22日至2013年1月31日共计产生租金510543.27元，扣除被告支付押金20000元，尚欠490543.27元，

一、关于原、被告之间是否存在租赁合同关系问题。2008年11月22日财产租赁合同上分别加盖原告及被告单位印章，被告单位印章经南京东南司法鉴定中心司法鉴定结论为《铜山县腾飞钢模租赁公司财产租赁合同》上印文“铜山县房村镇房村村村民委员会”与记账凭证内印文“铜山县房村镇房村村村民委员会”是同一印章盖印。虽然被告辩称系单位印章管理混乱，由黄继涛等人私自加盖，但该辩称不能对抗真实印章的效力，对该租赁民事行为的法律后果，应该由被告承担。二、关于本案是否超过法定诉讼时效问题。原告提供被告村书记孔凡强谈话录音可以证实，原告每年均到被告处索要租金，只是因为其坚持实际承租人是黄继涛等人，让原告去找黄继涛等人，所以

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第637号上诉人（原审被告）徐州市铜山区房村镇房村村村民委员会，住所地徐州市铜山区房村镇房村街。法定代表人谢勋玲，该村主任。委托代理人李玉明，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）铜山县腾飞钢模出租站，住所地徐州市泉山区屯里村。法定代表人徐玉成，该公司经理。委托代理人马西军，江苏忠清律师事务所律师。委托代理人高勉法，男，1968……