买卖合同纠纷 （2014）延中民二终字第287号

上诉人安丰瑞与被上诉人原兴公司之间形成的水稻收割机买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。按照合同约定原兴公司已经向安丰瑞交付收割机，履行了合同义务。但安丰瑞仅向原兴公司支付15000元，剩余货款未按约定时间支付，构成违约，应承担相应的违约责任。安丰瑞上诉提出“原兴公司销售的水稻收割机存在质量问题，机器出现粮草分离不清现象、漏粮严重，原兴公司销售过程中存在欺诈行为，故要求解除与原兴公司形成的买卖合同，退回水稻收割机，原兴公司返还预付款15000元，并支付利息，并赔偿各项损失365500元”的主张。因安丰瑞提供的证据不足以证明涉案水稻收割机存在其主张的质量问题，给其造成损失，其提出的解除合同的请求不符合双方约定或法定解除合同条件，亦未提供证据证明原兴公司在销售过程中存在欺诈行为，故安丰瑞的上诉请求缺乏事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，安丰瑞应承担举证不能的法律责任。对安丰瑞的上诉请求，二审不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二

上诉人安丰瑞与被上诉人原兴公司之间形成的水稻收割机买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。按照合同约定原兴公司已经向安丰瑞交付收割机，履行了合同义务。但安丰瑞仅向原兴公司支付15000元，剩余货款未按约定时间支付，构成违约，应承担相应的违约责任。安丰瑞上诉提出“原兴公司销售的水稻收割机存在质量问题，机器出现粮草分离不清现象、漏粮严重，原兴公司销售过程中存在欺诈行为，故要求解除与原兴公司形成的买卖合同，退回水稻收割机，原兴公司返还预付款15000元，并支付利息，并赔偿各项损失365500元”的主张。因安丰瑞提供的证据不足以证明涉案水稻收割机存在其主张的质量问题，给其造成损失，其提出的解除合

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民二终字第287号上诉人（原审被告、反诉原告）：安丰瑞，男，1972年11月28日生，汉族，农民，住珲春市。公民身份号码：×××。委托代理人：陈志国，男，1943年2月27日生，汉族，农民，住珲春市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告、反诉被告）：珲春原兴农业机械有限公司，住所珲春市新安街跃丰生态园12栋104号门市。法定代……