追偿权纠纷 （2021）晋11民终15号

原告牛×未能提供足以证实其主张的基本法律事实之相应证据，其诉讼主张不能成立，依法应驳回其诉讼请求。综上，参照《最高人民法院》第一条规定，判决：驳回原告牛×的诉讼请求。本案原按普通程序所收受理费1250元，现依简易程序减半收取625元，由原告牛×负担。二审审理期间，上诉人牛×提供：证据1，证人张×出庭作证，拟证明2013年1月，经上诉人牛×介绍，被上诉人胡×向证人张×借款100000元，口头约定月息3分，胡×向张×出具了借条，担保人是牛×、张喜明，借款之后，胡×一直未还款，牛×代胡×向张×支付了自2013年1月至2014年9月20日的利息共计58000元，张×未出具收据，又过了一年多，牛×连本带息偿还了张×130000元。证据2，胡×、李秀清与吕六儿于2016年1月3日签订的借款协议，牛×作为保证人签字，拟证明胡×为归还张×的借款本息，于2016年1月3日向吕六儿借款130000元，月息2分，牛×系保证人。被上诉人胡×对上述证据材料质证称：证据1，证人张×的证言不予认可，1.借钱当时，胡×见过张×，张×提着装钱的纸袋子，但胡×系给牛×出具的借条，并非给张×出具的借条；2.胡×借到的款是8

原告牛×未能提供足以证实其主张的基本法律事实之相应证据，其诉讼主张不能成立，依法应驳回其诉讼请求。综上，参照《最高人民法院》第一条规定，判决：驳回原告牛×的诉讼请求。本案原按普通程序所收受理费1250元，现依简易程序减半收取625元，由原告牛×负担。二审审理期间，上诉人牛×提供：证据1，证人张×出庭作证，拟证明2013年1月，经上诉人牛×介绍，被上诉人胡×向证人张×借款100000元，口头约定月息3分，胡×向张×出具了借条，担保人是牛×、张喜明，借款之后，胡×一直未还款，牛×代胡×向张×支付了自2013年1月至2014年9月20日的利息共计58000元，张×未出具收据，又过了一年多，牛×连本带

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终15号上诉人(原审原告):牛×，住山西省兴县。委托诉讼代理人：方×，山西宗耀律师事务所律师。被上诉人(原审被告):胡×，住山西省兴县。上诉人牛×因与被上诉人胡×追偿权纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2020）晋1123民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审……