建设工程施工合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第412号

本案二审的争议焦点为：一、原审法院审理程序是否违法？二、南兴公司是否应赔偿荷村股份社维修加固费用5410187.37元？三、鉴定费用是否应由南兴公司承担？一、关于原审法院审理程序是否违法的问题首先，南兴公司主张本案应为建设工程施工合同纠纷，而原审判决中列明的案由则为“财产损害赔偿纠纷”，属程序违法。对此，本院认为，本案纠纷应定性为“建设工程施工合同纠纷”而非“财产损害赔偿纠纷”。经查，原审法院虽然在民事判决的案由部分列明本案为“财产损害赔偿纠纷”，但对本案的审理无论是从审理程序还是实体法律关系的认定，均是按照建设工程施工合同法律关系进行审理与裁判，且裁判结论亦是基于南兴公司在案涉合同履行过程中的违约行为，而对荷村股份社诉请南兴公司向其支付维修加固费用5410187.37元的诉讼请求判决予以支持，并未超出建设工程施工合同法律关系应审理和裁判的范围。此外，原审法院向当事人送达的除本案民事判决书以外的其他法律文书载明的本案案由均为“建设工程施工合同纠纷”而非“财产损害赔偿纠纷”，这即表明原审判决列明的“财产损害赔偿纠纷”之案由显属笔误所致。由于该笔误并未影响案件裁判的妥当性，故本院对南兴公司

本案二审的争议焦点为：一、原审法院审理程序是否违法？二、南兴公司是否应赔偿荷村股份社维修加固费用5410187.37元？三、鉴定费用是否应由南兴公司承担？一、关于原审法院审理程序是否违法的问题首先，南兴公司主张本案应为建设工程施工合同纠纷，而原审判决中列明的案由则为“财产损害赔偿纠纷”，属程序违法。对此，本院认为，本案纠纷应定性为“建设工程施工合同纠纷”而非“财产损害赔偿纠纷”。经查，原审法院虽然在民事判决的案由部分列明本案为“财产损害赔偿纠纷”，但对本案的审理无论是从审理程序还是实体法律关系的认定，均是按照建设工程施工合同法律关系进行审理与裁判，且裁判结论亦是基于南兴公司在案涉合同履行过程中

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第412号上诉人（原审被告）广东省南兴建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人马兴泉。委托代理人杨建军，广东同益律师事务所律师。委托代理人张金龙，广东广协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区乐从镇荷村股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。负责人刘铭乐。委托代理人曾祥辉，广东百科律师事务所律师。上诉人广……