买卖合同纠纷 （2020）粤03民终23914号

图控公司与普禄科公司之间签订《工业品买卖合同》，双方成立买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。图控公司主张已于2016年12月向普禄科公司交付了合同约定的全部设备及软件系统，有收条为证，普禄科公司亦予以认可，本院对该事实予以确认。双方争议的焦点在于合同约定的涉案设备及系统是否已经验收合格。图控公司主张其交付的涉案设备及系统已经于2017年1月17日验收合格，并提交了承诺函及附件为证。普禄科公司确认该证据的真实性，亦认可曾对涉案设备进行过安装测试及验收的事实，但辩称该证据不足以证明该项目已经通过验收。关于普禄科公司的抗辩，本院分析如下：首先，普禄科公司辩称此次验收只是硬件部分的安装及测试，不包括软件部分。但根据庭审中双方确认的事实，图控公司向普禄科公司交付的硬件设备内已安装买卖合同所涉的软件，即图控公司已将软件安装到硬件设备之中，图控公司交付的是有嵌入式软件的一体机。故普禄科公司关于安装测试仅是硬件部分、不包括软件的抗辩，本院难以采信。其次，普禄科公司辩称涉案的买卖合同应与双方签订的开发合同作为一个整体构成涉案项目，即海南东

图控公司与普禄科公司之间签订《工业品买卖合同》，双方成立买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。图控公司主张已于2016年12月向普禄科公司交付了合同约定的全部设备及软件系统，有收条为证，普禄科公司亦予以认可，本院对该事实予以确认。双方争议的焦点在于合同约定的涉案设备及系统是否已经验收合格。图控公司主张其交付的涉案设备及系统已经于2017年1月17日验收合格，并提交了承诺函及附件为证。普禄科公司确认该证据的真实性，亦认可曾对涉案设备进行过安装测试及验收的事实，但辩称该证据不足以证明该项目已经通过验收。关于普禄科公司的抗辩，本院分析如

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23914号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市普禄科智能检测设备有限公司。法定地表人：王汝钢。委托诉讼代理人：付宏，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈湘塬，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市图控科技有限公司，。法定代表人：王欢。委托诉讼代理人：龙李平，广东文顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运华……