买卖合同纠纷 （2019）晋04民终994号

针对原告是与谁形成买卖合同关系的焦点问题，庭审中，原告在举证阶段陈述是给被告魏建辉、孙术送玉米，而在辩论阶段又陈述不清楚被告之间的关系。鉴于原告提供的证据上明确注明“此单与原福源淀粉厂无关，由现承包商负责。经手人常星星”，且未加盖福源公司公章，被告魏建辉、孙术当庭认可常星星系其二人雇佣的工人，结合原告起诉状，可充分证明原告明知现该公司实际经营者系被告魏建辉、孙术，原告系与被告魏建辉、孙术订立的买卖合同关系，所欠原告玉米款理应由被告魏建辉、孙术偿还，对所欠的玉米款金额23847元被告无异议，予以确认。被告魏建辉、孙术作为买卖合同一方，原告起诉二被告主体适格，被告魏建辉、孙术抗辩其二人与被告福源公司之间系内部关系，不能对抗原告的理由亦不能成立。原告要求被告魏建辉、孙术偿还原告玉米款23847元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，判决：一、被告魏建辉、孙术在本判决生效后十日内偿还原告李玉亮玉米款23847元；二、驳回原告李玉亮对被告长子县福源淀粉有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金

针对原告是与谁形成买卖合同关系的焦点问题，庭审中，原告在举证阶段陈述是给被告魏建辉、孙术送玉米，而在辩论阶段又陈述不清楚被告之间的关系。鉴于原告提供的证据上明确注明“此单与原福源淀粉厂无关，由现承包商负责。经手人常星星”，且未加盖福源公司公章，被告魏建辉、孙术当庭认可常星星系其二人雇佣的工人，结合原告起诉状，可充分证明原告明知现该公司实际经营者系被告魏建辉、孙术，原告系与被告魏建辉、孙术订立的买卖合同关系，所欠原告玉米款理应由被告魏建辉、孙术偿还，对所欠的玉米款金额23847元被告无异议，予以确认。被告魏建辉、孙术作为买卖合同一方，原告起诉二被告主体适格，被告魏建辉、孙术抗辩其二人与被告福源公

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终994号上诉人(原审被告)：孙术，男，1972年10月29日生，汉族，住河北省石家庄市。上诉人(原审被告)：魏建辉，女,1968年7月14日生，汉族，住河北省承德市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张标志，山西隆德晟律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：陈晋京，山西隆德晟律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：李文刚，男，1965年2月4日生……