建设工程施工合同纠纷 （2016）湘07民终1867号

本案争议焦点为陶然公司是否应当向姚厚乐支付建筑施工工资款253162元。本案中，可以确认姚厚乐参与了工程建设，但双方未签订书面合同，陶然公司否认将工程发包给姚厚乐施工，姚厚乐不能证明系工程的实际施工人；而且，姚厚乐也不能提供充分证据证明工程量及工程款。当事人对自己提出的诉讼主张应提供证据加以证实，否则需承担不利后果，因姚厚乐不能证明陶然公司尚欠建筑施工工资款253162元，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回姚厚乐的诉讼请求。案件受理费5098元，减半收取2549元，由原告姚厚乐负担。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：姚厚乐主张与陶然公司存在建设工程施工合同关系，陶然公司否认。经审理查明，姚厚乐与陶然公司没有任何书面合同，经当庭询问姚厚乐口头协议情况，姚厚乐陈述其父亲承包了观音殿，叫姚厚乐过来，姚厚乐在2014年5月左右与陶然公司的工作人员吴健口头讲过，先期进行大雄宝殿的放线定位等辅助工程和厕所

本案争议焦点为陶然公司是否应当向姚厚乐支付建筑施工工资款253162元。本案中，可以确认姚厚乐参与了工程建设，但双方未签订书面合同，陶然公司否认将工程发包给姚厚乐施工，姚厚乐不能证明系工程的实际施工人；而且，姚厚乐也不能提供充分证据证明工程量及工程款。当事人对自己提出的诉讼主张应提供证据加以证实，否则需承担不利后果，因姚厚乐不能证明陶然公司尚欠建筑施工工资款253162元，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回姚厚乐的诉讼请求。案件受理费5098元，减半收取2549元，由原告姚厚乐负担。本院

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终1867号上诉人（原审原告）：姚厚乐，木工。被上诉人（原审被告）：常德陶然旅游有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区逆江坪乡柏树坪村梁楗坡组。法定代表人：黄明泰，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊启初，湖南中思律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱仕斌，湖南中思律师事务所律师。上诉人姚厚乐因与被上诉人常德陶然旅游有限公司（以下简称陶然公司）建设……