委托合同纠纷 （2014）德中商终字第359号

被告提交的证据中均未体现原告靳长海确认及委托事项，不能证明与本案的关联性，故本院不予认定。原告因被告未完成委托事项而解除合同，原告方无需支付被告委托报酬。庭审中，被告提交银行借记卡对账单，账单体现被告朱玉山于2014年2月27日向原告转账4.8万元，于2014年3月1日向原告转账2万元，原告于2014年3月6日向被告朱玉山转账2万元，以此证明2014年2月27日转账给原告的4.8万元系原告的借款，并非返还给原告的款项。本院认为，两款项之间不存在关联性，且被告只提供了银行借记卡对账单，未提供借款相应凭证，不足以证明4.8万元款项系原告借款，故本院认定4.8万元系被告朱玉山对原告靳长海的返还款。被告举证的费用单据包含餐费17663元、住宿费1276元、交通费2840元，因无法证明该费用用于为原告办理委托事宜的花费，且未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。被告主张办理委托事宜向七位担保人支付误工费15600元，因未提供相关证据证明，本院不予支持。被告申请三位证人刘文坡、苏东敏、王永健出庭作证，因三位证人证言均不能证实与本案具有关联性，故证人证言均不予采信。庭审中，原告表示愿意支付被告200

被告提交的证据中均未体现原告靳长海确认及委托事项，不能证明与本案的关联性，故本院不予认定。原告因被告未完成委托事项而解除合同，原告方无需支付被告委托报酬。庭审中，被告提交银行借记卡对账单，账单体现被告朱玉山于2014年2月27日向原告转账4.8万元，于2014年3月1日向原告转账2万元，原告于2014年3月6日向被告朱玉山转账2万元，以此证明2014年2月27日转账给原告的4.8万元系原告的借款，并非返还给原告的款项。本院认为，两款项之间不存在关联性，且被告只提供了银行借记卡对账单，未提供借款相应凭证，不足以证明4.8万元款项系原告借款，故本院认定4.8万元系被告朱玉山对原告靳长海的返还款。被

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商终字第359号上诉人（原审被告）：乐陵市长安物流有限责任公司。住所地：乐陵市朱集镇朱家村。法定代表人：朱玉山，该公司经理。上诉人（原审被告）：朱玉山。上诉人（原审被告）：陈霞。系被告朱玉山之妻。以上三上诉人的委托代理人：郝丽华，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳长海。委托代理人：崔述博，山东方洲律师事务所律师。委……