加工合同纠纷 （2016）黔03民终2042号

“饶光雪所借的50万元系胡余2014年8月19日前所获得的工程款”,充分反映了一审法院是认可了饶光雪的确是借了被上诉人应收工程款50万元，而被上诉人在2014年8月19日前的每一笔工程款都巳经收取，唯有本案诉争的这笔50万元存在争议，并且这50万元的资金走向也有上诉人提供的凭证予以佐证，加之饶光雪本人也向公安机关供认了借用该50万元的事实。因此，被上诉人诉请的50万元工程款实际上是其事后追认了给饶光雪的借款，而非上诉人应当支付的工程款，该笔款项的法律关系已经发生变化，转变成了借贷关系，即被上诉人已经将其应收工程款借贷给了饶光雪，相对方也变成了被上诉人与饶光雪，而不是上诉人与被上诉人。故被上诉人诉请的50万元应当由饶光雪承担偿还责任纠纷。”因此，一审判决事实不清，证据不足。二、一审判决适用法律不当。上诉人对本案被上诉人诉请的50万元的事实真相已经进行了阐述，其法律关系应当是借贷法律关系，本案理所当然应当适用有关借款的法律规定进行判定。同时本案诉争的50万元系借款人饶光雪涉嫌犯罪金额当中的一笔，理应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于在审理经济

“饶光雪所借的50万元系胡余2014年8月19日前所获得的工程款”,充分反映了一审法院是认可了饶光雪的确是借了被上诉人应收工程款50万元，而被上诉人在2014年8月19日前的每一笔工程款都巳经收取，唯有本案诉争的这笔50万元存在争议，并且这50万元的资金走向也有上诉人提供的凭证予以佐证，加之饶光雪本人也向公安机关供认了借用该50万元的事实。因此，被上诉人诉请的50万元工程款实际上是其事后追认了给饶光雪的借款，而非上诉人应当支付的工程款，该笔款项的法律关系已经发生变化，转变成了借贷关系，即被上诉人已经将其应收工程款借贷给了饶光雪，相对方也变成了被上诉人与饶光雪，而不是上诉人与被上诉人。故被上诉人

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终2042号上诉人（原审被告）：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地成都市金牛区槐树街79号6层。法定代表人：蒲菲，该公司总经理。委托代理人：孙军，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡余，男，1970年2月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人：李力，贵州子尹律师事务所律师。原审被告：遵义浙商房地产开……