提供劳务者受害责任纠纷 （2016）苏04民终1740号

个人之间形成劳务关系，提供劳务因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘克敏受人所雇在张玉虎处工作，因踏板防滑条脱落而摔伤，各方对该事实均无异议，对此予以认定。因此，本案争议焦点应为刘克敏由谁所雇及事故责任如何分配。关于刘克敏由谁所雇问题。通过双方陈述可知，李传仁仅是司机并偶尔参与劳动，其既非工人的召集人也非雇主，且与刘克敏受伤并无任何联系，因此刘克敏主张李传仁承担赔偿责任并无事实和法律依据，故对该诉讼请求不予支持。刘克敏主张为李德群所雇在张玉虎处提供劳务，李德群、张玉虎、李传仁对刘克敏提供劳务事实并无异议，李德群也认可系工人的召集人，因此，对刘克敏而言其已初步证明其主张。而李德群虽否认与刘克敏存在雇佣关系，但所提请的证人刘某、柳某长期由其召集提供劳务，与其具有利害关系，且两人证言既无法确认工钱由张玉虎支付，对踏板是如何取得的陈述也相互矛盾，故对上述证人的证言不予采信。李德群提请的行业证人屠某未能提交与张玉虎从事同一行业的证明，且废品出卖也并无明确统一的行业标准，因此对该证言也不予采信，除上述证言外，李德群并无其他证据证明其并非刘克敏雇主的主张，也无证据证明张

个人之间形成劳务关系，提供劳务因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘克敏受人所雇在张玉虎处工作，因踏板防滑条脱落而摔伤，各方对该事实均无异议，对此予以认定。因此，本案争议焦点应为刘克敏由谁所雇及事故责任如何分配。关于刘克敏由谁所雇问题。通过双方陈述可知，李传仁仅是司机并偶尔参与劳动，其既非工人的召集人也非雇主，且与刘克敏受伤并无任何联系，因此刘克敏主张李传仁承担赔偿责任并无事实和法律依据，故对该诉讼请求不予支持。刘克敏主张为李德群所雇在张玉虎处提供劳务，李德群、张玉虎、李传仁对刘克敏提供劳务事实并无异议，李德群也认可系工人的召集人，因此，对刘克敏而言其已初步证明其

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1740号上诉人（原审被告）：李德群，男，汉族，1951年11月20日生，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：吴文伟，江苏禾邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宏斌，江苏禾邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘克敏，男，汉族，1962年1月10日生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。被上诉人……