租赁合同纠纷 （2013）宿中民终字第1001号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告陆敬志与被告陈波云签订租赁合同一份，双方形成租赁合同关系。现原告主张陈波云与被告陈超、曹保兵、陈军共四人合伙承包古黄河清淤工程而向被告陈超、曹保兵、陈军主张权利。对此，原告未提供相关的书面合伙协议或工商登记资料，也无两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。原告仅以两份视听资料、油款欠条以及陈超向原告支付10000元的事实来证明陈超与陈波云系合伙关系。审理中，陈波云、陈超均否认彼此之间有合伙关系，尽管陈超在视听资料中对四被告的关系进行描述，但从描述的内容看并不能认定陈超与陈波云是合伙关系。同时，陈超在油款欠条上签字，以及在原告向陈波云索款无着的情况下向原告支付10000元的行为也不能当然地认定陈超与陈波云存在合伙关系。按照陈超的陈述，原告在向陈波云索款未果时，陈超在与陈波云取得联系的情况下，代陈波云向原告先行垫付10000元也不违背常理。同时，原告提供的进场记录单上记载了“给王老板干”以及“洋河酒厂加班”的字样，更无法证明原告出租的推土机全部用于原告主张的四被告承包古黄河清淤的合伙事务。原告提供的现有证据不能充分证明陈超与陈波云存在合伙

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告陆敬志与被告陈波云签订租赁合同一份，双方形成租赁合同关系。现原告主张陈波云与被告陈超、曹保兵、陈军共四人合伙承包古黄河清淤工程而向被告陈超、曹保兵、陈军主张权利。对此，原告未提供相关的书面合伙协议或工商登记资料，也无两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。原告仅以两份视听资料、油款欠条以及陈超向原告支付10000元的事实来证明陈超与陈波云系合伙关系。审理中，陈波云、陈超均否认彼此之间有合伙关系，尽管陈超在视听资料中对四被告的关系进行描述，但从描述的内容看并不能认定陈超与陈波云是合伙关系。同时，陈超在油款欠条上签字，以及在原告向陈波云索款无着的

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中民终字第1001号上诉人（一审原告）陆敬志。被上诉人（一审被告）陈超。被上诉人（一审被告）陈波云。一审被告曹保兵。一审被告陈军。上诉人陆敬志因与被上诉人陈超、陈波云、一审被告曹保兵、陈军租赁合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2012）宿城洋民初字第0736号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审……