民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第1413号

合法的借贷关系受法律保护。原告张瑛与被告余招娣、袁守正之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。原告要求被告余招娣、袁守正归还借款本金6万元并支付相应利息的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。原告主张被告袁小杭在借条上签字应当视为债务加入，应承担共同还款责任。该院认为，原告提供的借条中，被告袁小杭的签名位于落款日期下方，且签名前方未注明其以何种身份签字。借款时原告张瑛作为出借人，相对于借款人处于优势地位，被告袁小杭根据原告张瑛的要求在借条上签字，如果其是共同借款人，签字时原告完全可以要求其注明“借款人”这一身份，或者签在借款人一栏，而不是落款日期的下方。被告袁小杭辩称是作为见证人在借条上签字，并向该院提交谈话录音一份。录音中被告余招娣询问原告“我媳妇不相信我们，我讲的是不是我们小杭是阿姨那里，签字是我们两夫妻签的，你不放心让我儿子来作个见证人”，“是这样的，你说声看是不是……”，“（媳妇）打电话来你要说你老公是作个见证人的”。原告余招娣回答“是的，是的”，“电话打来我会说的”。该院认为，录音中确实存在被告余招娣对原告进行

合法的借贷关系受法律保护。原告张瑛与被告余招娣、袁守正之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。原告要求被告余招娣、袁守正归还借款本金6万元并支付相应利息的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。原告主张被告袁小杭在借条上签字应当视为债务加入，应承担共同还款责任。该院认为，原告提供的借条中，被告袁小杭的签名位于落款日期下方，且签名前方未注明其以何种身份签字。借款时原告张瑛作为出借人，相对于借款人处于优势地位，被告袁小杭根据原告张瑛的要求在借条上签字，如果其是共同借款人，签字时原告完全可以要求其注明“借款人”这一身份，或者签在借款人一

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1413号上诉人（原审原告）：张瑛。委托代理人：邢炜军，浙江越泽律师事务所律师。委托代理人：王翰清，浙江越泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余招娣。被上诉人（原审被告）：袁小杭。上述两被上诉人共同委托代理人：郦伟土，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁守正。上诉人张瑛为与被上诉人余招娣、袁小杭、袁守正民间借……