股权转让纠纷 （2016）沪02民终765号

关于系争协议效力的主张，中祥公司先后提出了撤销、无效、效力待定的意见，前后矛盾，摇摆不定，其主张的可信度大大降低，且中祥公司也未提供合法有效的证据证明其主张。综上，对中祥公司主张原审法院不予支持。原审法院据此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决：驳回中祥公司的诉讼请求。一审案件受理费80元（中祥公司已预缴），由中祥公司负担。原审判决后，中祥公司不服，向本院提起上诉称：《股权转让意向协议》名为股权转让，实为借款，是中祥公司急于借款，并为规避企业之间民间借贷无效而签订。《股权转让意向协议》中的股权转让价格、土地容积率等均为随意约定，这从中祥公司提供的对标的公司名下土地的评估报告可见。《股权转让意向协议》第五条中特别约定可见，双方均明知中祥威海公司其他股东的法定优先购买权利，如静安土控公司不同意放弃优先购买权，则中祥公司在确定后三日内向天道公司归还本息即可。从合同实际履行情况判断，系争协议也属于借款性质。由于静安土控公司明确不放弃优先购买权，股权转让的约定客观上无法履行，双方才会作出特别约定。双方均未在2014年4月30日前办理股权转让手续，天道公司也从未催告过

关于系争协议效力的主张，中祥公司先后提出了撤销、无效、效力待定的意见，前后矛盾，摇摆不定，其主张的可信度大大降低，且中祥公司也未提供合法有效的证据证明其主张。综上，对中祥公司主张原审法院不予支持。原审法院据此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决：驳回中祥公司的诉讼请求。一审案件受理费80元（中祥公司已预缴），由中祥公司负担。原审判决后，中祥公司不服，向本院提起上诉称：《股权转让意向协议》名为股权转让，实为借款，是中祥公司急于借款，并为规避企业之间民间借贷无效而签订。《股权转让意向协议》中的股权转让价格、土地容积率等均为随意约定，这从中祥公司提供的对标的公司名下土地

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终765号上诉人（原审原告）上海中祥（集团）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人秦懿，董事长。委托代理人朱峰，上海环绮律师事务所律师。委托代理人王华娟，上海环绮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海天道企业（集团）有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人李刚，董事长。委托代理人沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。委托代理人季敏晖，上海叶……