合同纠纷 （2021）京01民终3646号

安德诺公司与商贸中心签订的《服装定制合作合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现双方均认可该合同于2020年8月4日解除，该院对此不持异议。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为商贸中心应当支付给安德诺公司的货款如何认定。首先，根据合同约定，商贸中心应支付的货款由“进货价+利润分成”两部分构成。一审庭审中，双方对进货价的计算方式均无异议，即20700元×35％=7245元。双方对利润按各自50％的比例分成的约定亦无异议，有争议的事实仅为销售利润如何认定。鉴于双方在合同中未明确约定销售价格，商贸中心在审理中亦不认可服装已实际销售，故根据现有证据无法准确的计算出涉案服装的销售利润。其次，根据商贸中心的陈述，其将涉案服装赠送给他人，在未获得安德诺公司允许的情形下私自将代售服装赠送给他人的行为显然属于有违双方合同目的的不当处分行为，商贸中心虽辩称其未获得服装销售利润，但其将涉案服装私自赠与他人，亦应认定为一种单方获益行为，故除进货价7245元外，商贸中心应另行给予安德诺公司相应的补偿，具体金额该院根据案件实际情况酌情判定。安德诺公司主张的利息损失，

安德诺公司与商贸中心签订的《服装定制合作合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现双方均认可该合同于2020年8月4日解除，该院对此不持异议。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为商贸中心应当支付给安德诺公司的货款如何认定。首先，根据合同约定，商贸中心应支付的货款由“进货价+利润分成”两部分构成。一审庭审中，双方对进货价的计算方式均无异议，即20700元×35％=7245元。双方对利润按各自50％的比例分成的约定亦无异议，有争议的事实仅为销售利润如何认定。鉴于双方在合同中未明确约定销售价格，商贸中心在审理中亦不认可服装已实际销售，故根据现有证据无法准

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3646号上诉人（原审被告）：北京韩代锐峰商贸中心，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼B座18-19层18-19F-5。经营者：郭立峰。委托诉讼代理人：刘明玲，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡越峰，北京市两高律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京安德诺美学文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲6号10层……