民间借贷纠纷 （2017）青01民初223号

原告杨发春与被告袁溢贤签订的《借款协议》是当事人的真实意思表示，合法有效。虽然合同中约定借款金额为5000000元，但杨发春实际出借的金额为4800000元，故双方借款本金金额应认定为实际出借的4800000元，双方约定的借款利息为月利率2%，杨发春以此为标准主张利息，符合双方约定并不违反法律规定，本院予以认可。关于利息数额的认定：袁溢贤于2015年5月14日的还款400000元，袁溢贤与杨发春均认为是利息，本院予以认可。袁溢贤于2015年6月1日、2015年6月10日、2015年6月18日、2015年7月2日、2016年1月20日分别偿还的500000元，本院根据双方合同中约定的月利率2%经扣减利息、折抵本金分段计算后，截止2017年7月1日，应支付的本金为2800000元、利息为1785133.33元，除去已支付的900000元利息（双方自认2015年5月14日的偿还400000元利息及2016年1月20日偿还的500000元根据分段计算亦应为利息），被告袁溢贤尚欠利息885133.33元。关于恒驰公司出具的《连带责任担保承诺》，是恒驰公司真实意思表示，其对承担连带保证责任亦无异议

原告杨发春与被告袁溢贤签订的《借款协议》是当事人的真实意思表示，合法有效。虽然合同中约定借款金额为5000000元，但杨发春实际出借的金额为4800000元，故双方借款本金金额应认定为实际出借的4800000元，双方约定的借款利息为月利率2%，杨发春以此为标准主张利息，符合双方约定并不违反法律规定，本院予以认可。关于利息数额的认定：袁溢贤于2015年5月14日的还款400000元，袁溢贤与杨发春均认为是利息，本院予以认可。袁溢贤于2015年6月1日、2015年6月10日、2015年6月18日、2015年7月2日、2016年1月20日分别偿还的500000元，本院根据双方合同中约定的月利率2%经

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)青01民初223号原告：杨发春，公民身份号码×××，男，汉族，1959年2月12日生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：卢祎辰、巩志强，青海齐光律师事务所律师。被告：袁溢贤，公民身份号码×××，男，汉族，1970年10月25日生，住青海省西宁市……