（2015）绵行终字第1号

根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一、二款的规定，工伤认定由用人单位所在统筹地区劳动保障行政部门受理，被告系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，其行政主体资格合法。该案的主要争议焦点是：一是第三人为刘运江提供的寝室能否视为工作场所延伸。第三人为刘运江提供的寝室是供其休息、居住的场所。刘运江作为医生，工作有专门的工作场所，不在寝室，即使作为医生有急诊或者对外出诊的情况，其工作的场所也不应当在寝室。寝室和工作场所是两个独立、有区分的空间，刘运江的寝室不能视为工作场所的延伸。二是刘运江是不是上班时间回寝室上厕所摔伤。事发当日下午，刘运江正常上班时间是13时30分至17时，第三人作为用人单位证实刘运江当日下午4：06分离开过工作岗位。但刘运江离开工作岗位是不是回寝室上厕所，既无相关证据的直接证实，也无其他有效证据证实。原告及第三人仅凭刘运江有回寝室上厕所的习惯，推测刘运江当日离开工作岗位是回寝室上厕所，显然证据不充分。三是刘运江是不是在工作时间受伤。绵阳市第三人民医院对刘运江的入院记录记载刘运江发病时间不详，也无其他证据证实刘运江是在工作时间受伤。刘运江作为医生上班时应着工

根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一、二款的规定，工伤认定由用人单位所在统筹地区劳动保障行政部门受理，被告系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，其行政主体资格合法。该案的主要争议焦点是：一是第三人为刘运江提供的寝室能否视为工作场所延伸。第三人为刘运江提供的寝室是供其休息、居住的场所。刘运江作为医生，工作有专门的工作场所，不在寝室，即使作为医生有急诊或者对外出诊的情况，其工作的场所也不应当在寝室。寝室和工作场所是两个独立、有区分的空间，刘运江的寝室不能视为工作场所的延伸。二是刘运江是不是上班时间回寝室上厕所摔伤。事发当日下午，刘运江正常上班时间是13时30分至17时，第三人作

四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）绵行终字第1号上诉人（原审原告）王兰，女，汉族，系死者刘运江之妻。上诉人（原审原告）刘玉和，男，汉族，系死者刘运江之父。上诉人（原审原告）苏琼发，女，汉族，系死者刘运江之母。上诉人（原审原告）刘渊，男，汉族，系死者刘运江之子。法定代理人王兰，身份同上，系刘渊之母。四上诉人共同的委托代理人陈星年，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。被上诉人（原……