（2015）沪一中民一（民）终字第2056号

当事人就自己主张的事实依法负有举证义务；举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。本案中冠伯生物公司主张已向杨嘉林发放了2014年8月的工资，但在该主张遭杨嘉林否认的情况下，冠伯生物公司仅提供有杨嘉林签名的工资单为据，由于其一冠伯生物公司发放工资的惯常操作是银行划款入账，其二根据冠伯生物公司2014年5、6、7月工资表的制作时间与银行划款时间差可证明工资表并非是员工收到工资的签收凭证，故冠伯生物公司该主张，显然举证不足。诉讼中冠伯生物公司称是公司财务向某现金向杨嘉林交付该月工资，可冠伯生物公司并未就该支付方式的变更之合理性与必要性作出令人信服的解释，更未按法院要求提供该人身份信息情况，因此原审法院对冠伯生物公司该陈述不予采信，并无不当。冠伯生物公司上诉坚持认为其已向杨嘉林支付了2014年8月的工资，但其未提供新的证据，本院对冠伯生物公司该主张，亦不予采信。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海冠伯生物科技股份有限公司负担。本判决为终审判

当事人就自己主张的事实依法负有举证义务；举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。本案中冠伯生物公司主张已向杨嘉林发放了2014年8月的工资，但在该主张遭杨嘉林否认的情况下，冠伯生物公司仅提供有杨嘉林签名的工资单为据，由于其一冠伯生物公司发放工资的惯常操作是银行划款入账，其二根据冠伯生物公司2014年5、6、7月工资表的制作时间与银行划款时间差可证明工资表并非是员工收到工资的签收凭证，故冠伯生物公司该主张，显然举证不足。诉讼中冠伯生物公司称是公司财务向某现金向杨嘉林交付该月工资，可冠伯生物公司并未就该支付方式的变更之合理性与必要性作出令人信服的解释，更未按法院要求提供该人身份信息情况，因此原审法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2056号上诉人（原审被告）上海冠伯生物科技股份有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人闵建瑞，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨嘉林。上诉人上海冠伯生物科技股份有限公司（以下简称：冠伯生物公司）因劳务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第42922号民事判决，向本院……