民间借贷纠纷 （2014）浙金商终字第965号

本案的争议焦点是原、被告之间的保证借款关系是否成立。原告主张“担保人签名”这几个字确实系其书写，但在被告签名时就已经存在，被告是本案借款的担保人。被告则主张其签名时“担保人签名”这几个字不存在，当时其只是作为见证人签名。对此，本院分析认为：一、本案借条系保存在原告处，“担保人签名”这几个字也系原告书写，但原告未能举证证明被告签字时该内容已经存在，且被告对原告的主张不予认可；二、原告提供的借条系格式合同，且中间有两行内容系对担保方式、范围、时间等的约定，但被告未在该条款下方签字，却在收条下方签字，若认定被告系担保人与常理不符。综合上述分析意见，确认原、被告之间的保证借款关系不成立。故原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，判决：驳回原告张海中的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告张海中负担。上诉人张海中不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误。上诉人在一审中提交了借款胡松涛和担保人林战勇出具的书面证据，落款处“担保人签名”几个字是张海中所写，是出具

本案的争议焦点是原、被告之间的保证借款关系是否成立。原告主张“担保人签名”这几个字确实系其书写，但在被告签名时就已经存在，被告是本案借款的担保人。被告则主张其签名时“担保人签名”这几个字不存在，当时其只是作为见证人签名。对此，本院分析认为：一、本案借条系保存在原告处，“担保人签名”这几个字也系原告书写，但原告未能举证证明被告签字时该内容已经存在，且被告对原告的主张不予认可；二、原告提供的借条系格式合同，且中间有两行内容系对担保方式、范围、时间等的约定，但被告未在该条款下方签字，却在收条下方签字，若认定被告系担保人与常理不符。综合上述分析意见，确认原、被告之间的保证借款关系不成立。故原告的诉讼请

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第965号上诉人（原审原告）：张海中。被上诉人（原审被告）：林建勇（又名林战勇）。上诉人张海中为与被上诉人林建勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第3720号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定：2013年11月3日，胡松涛向原告出具借条一份，……