民间借贷纠纷 （2015）常民终字第1376号

合法的借贷关系受法律保护，且债务应当及时清偿。人民法院应当全面、客观地审核证据，依照法律的规定，运用逻辑推理和日常经验，对证据有无证明力以及证明力大小进行判断。本案中，蔡良珍依据吴奕彤出具的《借条》、银行转账凭证向吴奕彤、李骏主张借款本金1220000元，吴奕彤对借款事实及金额均予认可，李骏则全部否认。首先，因吴奕彤、李骏自2013年8月底进行离婚诉讼，蔡良珍与吴奕彤又系母女关系，应当知晓吴奕彤、李骏的婚姻及感情状况，为厘清购买商铺向蔡良珍所借款项的金额、责任承担并防范风险，理应要求吴奕彤、李骏共同出具借条。其次，吴奕彤、李骏在第一次离婚案件庭审中就购买商铺对外借款800000元作出一致陈述，而至第二次离婚案件审理中，吴奕彤先陈述对外借款1060000元，后又陈述对外借款1510000元，对于如此大额借款，吴奕彤在几次庭审中陈述不一、前后矛盾，故法院有理由对吴奕彤陈述的真实性产生合理怀疑。另外，关于《借条》总金额中包含的154000元，发生在支付商铺首付款之后，即使如吴奕彤所说，该笔154000元系用于归还缴纳契税所透支的信用卡，但契税款只有近122000元，可见吴奕彤出具借条具有随意

合法的借贷关系受法律保护，且债务应当及时清偿。人民法院应当全面、客观地审核证据，依照法律的规定，运用逻辑推理和日常经验，对证据有无证明力以及证明力大小进行判断。本案中，蔡良珍依据吴奕彤出具的《借条》、银行转账凭证向吴奕彤、李骏主张借款本金1220000元，吴奕彤对借款事实及金额均予认可，李骏则全部否认。首先，因吴奕彤、李骏自2013年8月底进行离婚诉讼，蔡良珍与吴奕彤又系母女关系，应当知晓吴奕彤、李骏的婚姻及感情状况，为厘清购买商铺向蔡良珍所借款项的金额、责任承担并防范风险，理应要求吴奕彤、李骏共同出具借条。其次，吴奕彤、李骏在第一次离婚案件庭审中就购买商铺对外借款800000元作出一致陈述，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1376号上诉人（原审原告）蔡良珍。委托代理人宋振江，江苏振和律师事务所律师。委托代理人田海，江苏振和律师事务所律师。上诉人（原审被告）李骏。委托代理人陈志清，乐天（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴奕彤。委托代理人赵海轩，江苏宏锦律师事务所律师。上诉人蔡良珍、李骏因民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民……