加工合同纠纷 （2016）鲁07民辖终58号

对管辖权异议案件的审查以形式审查为主，根据被上诉人提供的双方当事人分别于2014年5月11日、6月3日签订的两份《工业品买卖合同》，合同中均约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，依法向起诉方人民法院诉讼”。该约定符合最高人民法院《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》［法经（1994）307号］之精神，其实质为选择由原告住所地人民法院管辖，合法有效。根据“约定优于法定”的管辖原则，本案应优先适用该协议管辖条款确定管辖，一审法院据此对本案享有管辖权。上诉人虽否认该合同的真实性，但对其主张未提供证据予以证实，故上诉人应承担相应的不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘序滨代理审判员　　王　峰代理审判员　　王　斌二〇一六年三月十四日书　记　员　　彭国伟

对管辖权异议案件的审查以形式审查为主，根据被上诉人提供的双方当事人分别于2014年5月11日、6月3日签订的两份《工业品买卖合同》，合同中均约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，依法向起诉方人民法院诉讼”。该约定符合最高人民法院《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》［法经（1994）307号］之精神，其实质为选择由原告住所地人民法院管辖，合法有效。根据“约定优于法定”的管辖原则，本案应优先适用该协议管辖条款确定管辖，一审法院据此对本案享有管辖权。上诉人虽否认该合同的真实性，但对其主张未提供证据予以证实，故上诉人应

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民辖终58号上诉人（原审被告）淄博凯盛机械有限公司。被上诉人（原审原告）潍坊华文工贸有限公司（原潍坊华文贸易有限公司）。上诉人淄博凯盛机械有限公司因管辖权异议不服山东省临朐县人民法院（2015）临法商初字第1372-1号民事裁定，向本院提起上诉称：本案明显属于加工承揽合同纠纷，2014年5月11日、6月3日双方当事人经协商达成两份《工业品……