民间借贷纠纷 （2016）赣02民终300号

郭红生与朱荣福之间的借贷关系真实存在，有欠条及银行流水单佐证，借款合同成立，朱荣福也当庭承认借款事实，应当按时归还欠款。郭红生主张朱荣福于2015年5月5日通过银行转账支付给郭红生的人民币5万元应当为工程款而非偿还欠款，但该笔银行转账并未标注款项性质用途，而朱荣福提供的银行交易明细单显示其他支付记录有“工程款”、“劳务费”等特别标注，故支持朱荣福观点，即该笔还款认定为偿还债务款项。朱荣福主张2015年9月25日支付给了郭红生人民币1万元，而郭红生并未将该款分给其他合伙人，应当认定该款为偿还欠款而非支付工程款，但朱荣福提供的收条明确载明该笔款项为工程款，且郭红生与合伙人之间的收益分配纠纷与款项性质并无关系，应当认定该笔款项为支付工程款。朱荣福主张通过孙水根转交给郭红生的1万元应当为偿还欠款，而实际上该款是郭红生的合伙人孙水根经过多次催讨，朱荣福才支付的款项，且经由孙水根之手转交，应当认定为工程款，而非偿还个人债务。综上所述，朱荣福偿还了郭红生欠款人民币5万元，仍应当偿还郭红生人民币5万元。借款期满后，朱荣福并未还清本金，应当支付部分逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条

郭红生与朱荣福之间的借贷关系真实存在，有欠条及银行流水单佐证，借款合同成立，朱荣福也当庭承认借款事实，应当按时归还欠款。郭红生主张朱荣福于2015年5月5日通过银行转账支付给郭红生的人民币5万元应当为工程款而非偿还欠款，但该笔银行转账并未标注款项性质用途，而朱荣福提供的银行交易明细单显示其他支付记录有“工程款”、“劳务费”等特别标注，故支持朱荣福观点，即该笔还款认定为偿还债务款项。朱荣福主张2015年9月25日支付给了郭红生人民币1万元，而郭红生并未将该款分给其他合伙人，应当认定该款为偿还欠款而非支付工程款，但朱荣福提供的收条明确载明该笔款项为工程款，且郭红生与合伙人之间的收益分配纠纷与款项性

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣02民终300号上诉人（原审被告）朱荣福。委托代理人江绚明，江西泰方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭红生。上诉人朱荣福与被上诉人郭红生民间借贷纠纷一案，前由景德镇市昌江区人民法院作出（2016）赣0202民初41号民事判决，宣判后，朱荣福不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明……