民间借贷纠纷 （2016）粤03民终11498号

本案系民间借贷纠纷，被告浚海公司和李雪海向原告出具的多份《正式借据》以及原告所提交的转款凭证足以证明原、被告之间债权债务关系的存在，法院确认原、被告之间存在合法有效的借贷关系。本案争议焦点有二，一是如何确定借款本金数额。依据落款日期为2013年2月4日的《正式借据》所载明的内容，经各方当事人确认的借款本金为285万元，被告虽辩称其中10万元的承兑汇票实际为被告李雪海和张云的夫妻共同财产而非借款，但从被告方提交的证据看，承兑汇票的收款人为浚海公司，而此前《正式借据》中的收款人和借款人均为被告李雪海，故该项证据不足以说明该承兑汇票所涉及的款项就是《正式借据》中的借款；且即便两者是同一笔款项，由于被告向原告出具的多份《正式借据》已对该笔款项性质予以确认，并考虑本案出借人与借款人之间的特殊关系，本案仍采信借款本金为285万元。此外，被告虽称在2015年3月份之前曾向原告偿还借款本金，但在法院指定的期限内未提交相关证据予以证实，其应承担举证不利的后果。故此，被告浚海公司应向原告偿还借款本金285万元以及自2015年3月份至今的利息，《正式借据》所约定的年利率9%尚未超出法定保护贷款利率的上限，法

本案系民间借贷纠纷，被告浚海公司和李雪海向原告出具的多份《正式借据》以及原告所提交的转款凭证足以证明原、被告之间债权债务关系的存在，法院确认原、被告之间存在合法有效的借贷关系。本案争议焦点有二，一是如何确定借款本金数额。依据落款日期为2013年2月4日的《正式借据》所载明的内容，经各方当事人确认的借款本金为285万元，被告虽辩称其中10万元的承兑汇票实际为被告李雪海和张云的夫妻共同财产而非借款，但从被告方提交的证据看，承兑汇票的收款人为浚海公司，而此前《正式借据》中的收款人和借款人均为被告李雪海，故该项证据不足以说明该承兑汇票所涉及的款项就是《正式借据》中的借款；且即便两者是同一笔款项，由于被

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终11498号上诉人（原审被告）：深圳市浚海仪表设备有限公司。法定代表人：李群伯，总经理。委托代理人：刘睿明，广东中安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李雪海。委托代理人：刘睿明，广东中安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙惠英。委托代理人：林卓凡，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人：饶婷婷，北京市中银（深圳）律师事务所……