租赁合同纠纷 （2014）成民终字第4426号

万树成申请出庭作证的证人谭江、鲁步东和刘衍清俱与万树成有利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”之规定，在万树成缺乏其他有效证据予以佐证的情况下，仅凭该三位证人的证言不足以证明万树成已于2012年6月25日搬离案涉商铺，其提交的两份书面“证人证言”因证人未出庭，真实性无法确认，本院不予采信；万树成提交的照片的形成时间无法确定，且照片内容无法清晰反映其所主张的事实，本院不予采信；告知函系形成于本案原审判决之后，不能证明万树成的主张，本院不予采信。本院经二审审理查明的事实与原审一致。另查明，成都市温江区人民法院在立案审批表上对本案的案由记载为“租赁合同纠纷”，（2013）温江民初字第942号民事判决书上所确认的本案案由亦为租赁合同纠纷；万树成在本案原审中的委托代理人张卫出庭参加了原审庭审，并在审判笔录上签字。本院认为，对于万树成提出圣地亚公司不具有原告适格主体资格的上诉主张，因圣地亚公司与万树成之间基于案涉商铺的租赁合

万树成申请出庭作证的证人谭江、鲁步东和刘衍清俱与万树成有利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”之规定，在万树成缺乏其他有效证据予以佐证的情况下，仅凭该三位证人的证言不足以证明万树成已于2012年6月25日搬离案涉商铺，其提交的两份书面“证人证言”因证人未出庭，真实性无法确认，本院不予采信；万树成提交的照片的形成时间无法确定，且照片内容无法清晰反映其所主张的事实，本院不予采信；告知函系形成于本案原审判决之后，不能证明万树成

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第4426号上诉人（原审被告）万树成，男，汉族，1972年3月18日出生，住成都市温江区。委托代理人陈建蓉，女，汉族，1976年6月5日出生，住成都市温江区。系万树成配偶。委托代理人李翔，四川融创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都圣地亚实业集团有限公司。住所地：成都市顺城大街***号凯乐广场**楼1301。法定代表人叶有生。委托代……