买卖合同纠纷 （2017）苏11民终3246号

当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。丹丹钢材与笪兴根的争议焦点在于，2014年3月至2015年1月期间，双方交易金额是否达到了102.9万元，笪兴根是否在2017年2月18日向丹丹钢材出具了确认102.9万元的债权凭证？对此，丹丹钢材提供了录音光盘一份，称笪兴根在与徐世英对话时对徐世英反复提及的“102万的条子”未作否认，从而可证明笪兴根在2017年2月18日确实向丹丹钢材出具了金额为102.9万元的债权凭证。对此一审认为，笪兴根向丹丹钢材出具收条的时间与双方签订《协议》的时间是同一天，从《协议》内容来看，双方对于2014年至2015年期间的交易价格存在异议，约定按句容市场价格计算，可见在2017年2月18日当天，双方并未就价款数额达成一致意见，笪兴根在此情况下直接向丹丹钢材出具有明确金额的债权凭证的可能性不大。且笪兴根在谈话录音中并没有认可丹丹钢材102万元债权的意思表示，只是反复声明要以李建明的“本子”为准再行核算，即使“条子”遗失也不要紧，故丹丹钢材提交的录音资料不能达到丹丹钢材的证明目的，丹丹钢材、笪兴根双方在此期间的交易金额应当以相应销货清单原件所载金额为准。根据笪兴

当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。丹丹钢材与笪兴根的争议焦点在于，2014年3月至2015年1月期间，双方交易金额是否达到了102.9万元，笪兴根是否在2017年2月18日向丹丹钢材出具了确认102.9万元的债权凭证？对此，丹丹钢材提供了录音光盘一份，称笪兴根在与徐世英对话时对徐世英反复提及的“102万的条子”未作否认，从而可证明笪兴根在2017年2月18日确实向丹丹钢材出具了金额为102.9万元的债权凭证。对此一审认为，笪兴根向丹丹钢材出具收条的时间与双方签订《协议》的时间是同一天，从《协议》内容来看，双方对于2014年至2015年期间的交易价格存在异议，约定按句容市场价格计算，可

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终3246号上诉人（原审原告）：句容市华阳镇丹丹钢材经营部，经营场所句容市华阳镇宁杭北路107号。经营者：徐世英。委托诉讼代理人：李建民，徐世英丈夫。委托诉讼代理人：史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：笪兴根。委托诉讼代理人：韩滨东，江苏民中律师事务所律师。上诉人句容市华阳镇丹丹钢材经营部（以下简称丹丹钢材）与被上诉……