保证合同纠纷 （2020）沪01民终13226号

当事人对自己的主张，有义务提供证据予以证明。智周公司提供的证据，不足以证明纽鑫达公司尚欠智周公司货款金额，也不足以证明亿越公司做出过真实担保意思表示。首先，关于本案的主债权。智周公司陈述主债权为1,000,000元，并提供欠款确认书、张锋与程某1的聊天记录、张锋与程某2的邮件、程某1与纽鑫达会计张某的聊天记录、明细分类账等证据予以证明；亿越公司陈述的主债权为396,046.08元，并提供了张锋与程某1聊天记录、智周公司员工吴某与张锋的聊天记录、货款结算证明等证据予以证明。法院认为，智周公司法定代表人与张锋沟通对账事宜，张锋进而与智周公司工作人员沟通对账，此后再由智周公司工作人员将货款结算证明邮寄给张锋，这套证据是符合双方沟通往来的，智周公司解释该396,046.08元系已经开票的金额而非总金额，该种解释显然与货款结算证明的文义及对账过程不符，智周公司无法合理解释上述对账过程中出现的金额，应承担不利后果，其再申请对纸质的货款结算证明上的印章进行鉴定，法院认为并无必要，对该申请，法院不予准许。相反，对于张锋与程某1的聊天记录、张锋与程某2的邮件、程某1与纽鑫达会计张某的聊天记录等证据，均非

当事人对自己的主张，有义务提供证据予以证明。智周公司提供的证据，不足以证明纽鑫达公司尚欠智周公司货款金额，也不足以证明亿越公司做出过真实担保意思表示。首先，关于本案的主债权。智周公司陈述主债权为1,000,000元，并提供欠款确认书、张锋与程某1的聊天记录、张锋与程某2的邮件、程某1与纽鑫达会计张某的聊天记录、明细分类账等证据予以证明；亿越公司陈述的主债权为396,046.08元，并提供了张锋与程某1聊天记录、智周公司员工吴某与张锋的聊天记录、货款结算证明等证据予以证明。法院认为，智周公司法定代表人与张锋沟通对账事宜，张锋进而与智周公司工作人员沟通对账，此后再由智周公司工作人员将货款结算证明邮

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13226号上诉人（原审原告)：武汉智周光电技术有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区刘店特**。法定代表人：周望喜，执行董事。委托诉讼代理人：王明龙，上海昌辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海亿越投资管理有限公司，住所地上海市松江区玉秀路****101。法定代表人：张锋，执行董事。被上诉人（原审第三人）：上海纽鑫达……