建设工程合同纠纷 （2021）鲁06民终4734号

本案的焦点问题是尹家村委是否应当承担责任及尹家村委是否已将所收款项全部发放完毕。根据孙旭民所提供的烟台市发展和改革委员会、烟台市农业局烟发改投资[2011]370号文，改造项目的资金来源为中央预算内投资、省投资、县级投资、农户自筹，故尹家村委并无以自有资金支付工程款的义务，对此孙旭民应是知道或应当知道。尹家村委作为配套资金的管理方，在将所掌控的资金全部按规定发放后，对工程款的发放已无担保义务；孙旭民不能提供与尹家村委另外达成施工协议或尹家村委尚欠工程款的其他证据，尹家村委所提交的证据能够证明其已将配套资金全部发放，故现孙旭民要求尹家村委支付工程款理由不当。尹福忠作为尹家村委的村民，参与了整个施工过程，领取了相应报酬，虽其以领工人的身份为孙旭民出具证明，但孙旭民所提交的证据不足以证明其为尹家村委的领工人，亦无证据证明其为工程款支付义务人，故孙旭民要求尹福忠给付工程款理由不当。综上所述，孙旭民要求尹福忠与尹家村委支付工程款，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2021年1月28日判决：驳回孙旭民对尹福忠、莱州市三山岛街道埠南尹家村民委员会

本案的焦点问题是尹家村委是否应当承担责任及尹家村委是否已将所收款项全部发放完毕。根据孙旭民所提供的烟台市发展和改革委员会、烟台市农业局烟发改投资[2011]370号文，改造项目的资金来源为中央预算内投资、省投资、县级投资、农户自筹，故尹家村委并无以自有资金支付工程款的义务，对此孙旭民应是知道或应当知道。尹家村委作为配套资金的管理方，在将所掌控的资金全部按规定发放后，对工程款的发放已无担保义务；孙旭民不能提供与尹家村委另外达成施工协议或尹家村委尚欠工程款的其他证据，尹家村委所提交的证据能够证明其已将配套资金全部发放，故现孙旭民要求尹家村委支付工程款理由不当。尹福忠作为尹家村委的村民，参与了整个施

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4734号上诉人（原审原告）：孙旭民，男，1964年6月15日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：王飞，莱州德信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨超，莱州德信法律服务所法律工作者被上诉人（原审被告）：尹福忠，男，汉族，住莱州市三山岛街道埠南尹家村。被上诉人(原审被告)：莱州市三山岛街道埠南尹家村民委员会，住所地莱州市三山岛街道……