民间借贷纠纷 （2020）沪01民终13034号

徐蓓华向周永珍出具的《借条》系当事人的真实意思表示，于法无悖，合法有效，当事人均应恪守。关于本案借款性质的争议，徐蓓华、王子姣辩称上述系争款项属于周永珍对双方合伙的网店的投资款，不应当界定为借款性质，对此法院认为，首先，根据徐蓓华出具的借条，其对本案系争款项已经明确表明为借款。其次，周永珍的投资款，由于徐蓓华在借条中确认借款后，该款项也已经发生了性质改变，即应为借款性质。同时，鉴于该“借款”是徐蓓华、王子姣夫妻两人投资经营网店形成，应视为夫妻共同债务，故对徐蓓华、王子姣所提该债务应由徐蓓华一人承担的意见，法院不予采纳。关于徐蓓华、王子姣所提已分别于2018年4月19日转账给周永珍4,000元、8月28日转账给周永珍7,250元、8月30日转账给周永珍700元，且2018年5月13日周永珍转账给徐蓓华的10,000元、2018年5月23日周永珍转账给徐蓓华的5,000元，系周永珍投资网店的款项，故应扣除上述款项，双方转账的差额为67,050元，应以该金额为借款本金。法院认为，根据查明的事实，涉案借条实际出具时间为2019年7月，该金额是双方对之前投资款、还款进行结算后确认的金额，即使存在

徐蓓华向周永珍出具的《借条》系当事人的真实意思表示，于法无悖，合法有效，当事人均应恪守。关于本案借款性质的争议，徐蓓华、王子姣辩称上述系争款项属于周永珍对双方合伙的网店的投资款，不应当界定为借款性质，对此法院认为，首先，根据徐蓓华出具的借条，其对本案系争款项已经明确表明为借款。其次，周永珍的投资款，由于徐蓓华在借条中确认借款后，该款项也已经发生了性质改变，即应为借款性质。同时，鉴于该“借款”是徐蓓华、王子姣夫妻两人投资经营网店形成，应视为夫妻共同债务，故对徐蓓华、王子姣所提该债务应由徐蓓华一人承担的意见，法院不予采纳。关于徐蓓华、王子姣所提已分别于2018年4月19日转账给周永珍4,000元、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13034号上诉人（原审被告）：徐蓓华，男，1982年3月30日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。上诉人（原审被告）：王子姣，女，1984年2月23日生，汉族，户籍所在地黑龙江省佳木斯市向阳区。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：张贝贝，上海沪师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周永珍，女，1984年8月17日生，汉族，户籍所在地上海……