（2013）深中法民终字第1966号

根据合同法的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，原告主张《佣金退回协议书》系赠与合同，并请求撤销赠与。但根据涉案协议的名称及约定的内容，均不足以认定双方约定的给付行为系基于原告将自己的财产无偿赠与给被告的意思表示，即不足以认定该协议属于赠与合同，因此，原告的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回原告刘美英的诉讼请求。一审案件受理费150元，由原告负担。一审宣判后，上诉人刘美英不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在佣金给付义务，属于无偿的赠与关系。被上诉人和上诉人都是亮××公司的独立加盟商，上诉人并不是被上诉人的上线。一审中，被上诉人并没有提供任何证据证明双方之间的关系。被上诉人是从亮××公司领取自己的佣金，双方之间没有给付佣金的义务。被上诉人从上诉人处领取佣金时，不负有相对义务，领取佣金是无偿的。涉案协议中的佣金属于上诉人自己所有，故涉案协议

根据合同法的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，原告主张《佣金退回协议书》系赠与合同，并请求撤销赠与。但根据涉案协议的名称及约定的内容，均不足以认定双方约定的给付行为系基于原告将自己的财产无偿赠与给被告的意思表示，即不足以认定该协议属于赠与合同，因此，原告的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回原告刘美英的诉讼请求。一审案件受理费150元，由原告负担。一审宣判后，上诉人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1966号上诉人（原审原告）刘美英，女。委托代理人杜某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何小丽，女。上诉人刘美英为与被上诉人何小丽赠与合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年2月27日……