民间借贷纠纷 （2013）东中法民一终字第389号

本案的争议焦点是：第一，陈锦强与文林凤之间是否具有真实合法的借款合同关系；第二，文孔华应否对陈锦强主张的债务承担连带清偿责任。关于焦点一，文林凤确认案涉借据是其出具，并确认金额为150000元，原审法院予以确认。但文林凤主张案涉欠款实际上是其于2011年7月23日向李权枝借款300000元后产生的利息，文林凤对此未能提供任何证据予以证明，原审法院不予采信。其次，文孔华对案涉借款的合法性提出异议，但文孔华未能提供任何证据证明其主张，原审法院亦不予采信。基于陈锦强持有案涉借据的原件，且借据上载明文林凤已“借到”款项，同时无证据显示案涉借款属于赌债，或者陈锦强在借款时明知文林凤借款用于赌博，因此，原审法院认定陈锦强与文林凤之间的借款合同关系真实合法，应受法律保护。由于陈锦强与文林凤之间约定借款期限为4个月，现借款期限已届满，文林凤未履行还款义务，陈锦强提起诉讼，诉请文林凤立即返还借款150000元，并支付以150000元为基数，按中国人民银行规定的同期限同类流动资金贷款基准利率，从逾期之日即2011年12月24日起至判决确定的履行之日止的利息，合法有据，原审法院予以支持。关于焦点二，虽然案涉

本案的争议焦点是：第一，陈锦强与文林凤之间是否具有真实合法的借款合同关系；第二，文孔华应否对陈锦强主张的债务承担连带清偿责任。关于焦点一，文林凤确认案涉借据是其出具，并确认金额为150000元，原审法院予以确认。但文林凤主张案涉欠款实际上是其于2011年7月23日向李权枝借款300000元后产生的利息，文林凤对此未能提供任何证据予以证明，原审法院不予采信。其次，文孔华对案涉借款的合法性提出异议，但文孔华未能提供任何证据证明其主张，原审法院亦不予采信。基于陈锦强持有案涉借据的原件，且借据上载明文林凤已“借到”款项，同时无证据显示案涉借款属于赌债，或者陈锦强在借款时明知文林凤借款用于赌博，因此，原

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第389号上诉人（原审被告）：文林凤，女，汉族，1965年6月4日出生，住广东省东莞市，委托代理人：刘政，广东理而行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锦强，男，汉族，1985年5月10日出生，住广东省云浮市郁南县，委托代理人：张翼飞，广东莲馨律师事务所律师。原审被告：文孔华，男，汉族，1968年3月4日出生，住广东省东莞市，……