（2014）玉中行终字第67号

争议地在建成双代店之前虽然为上诉人所有，但从当时由大坡大队选择争议地建双代店，双代店建成后即开始由六靖供销社单方使用，之后又通过签订《协议书》明确争议地上的房屋及地产归六靖供销社所有等一系列事实看，上诉人当年已将争议地让给了六靖供销社使用。上诉人对六靖供销社使用争议地亦长期无异议，从不主张争议地上房产的收益，这充分证明上诉人对出让争议地给六靖供销社使用当年是自愿的，六靖供销社使用上诉人的争议地并不违背上诉人的意愿。上诉人对已经处分给六靖供销社使用的争议地再主张权属无正当理由，本院不予支持。上诉人主张5号处理决定程序违法，本院认为即使5号处理决定存在违法情形，亦不因此使上诉人主张争议地权属变得有正当理由，因此本院对上诉人这一主张不予采信。上诉人主张当年是将争议地借给六靖供销社使用，但由于上诉人无法提供出借争议地给六靖供销社使用的证据，并且上诉人关于出借土地的主张与当年我国关于农村集体土地不得买卖、出借的土地政策规定不符，所以本院对上诉人这一主张亦不予采信。5号处理决定的处理结果并不违背上诉人当年意愿，并不损害上诉人的合法权益，上诉人请求撤销5号处理决定理由不成立，本院不予支持。上诉人上诉

争议地在建成双代店之前虽然为上诉人所有，但从当时由大坡大队选择争议地建双代店，双代店建成后即开始由六靖供销社单方使用，之后又通过签订《协议书》明确争议地上的房屋及地产归六靖供销社所有等一系列事实看，上诉人当年已将争议地让给了六靖供销社使用。上诉人对六靖供销社使用争议地亦长期无异议，从不主张争议地上房产的收益，这充分证明上诉人对出让争议地给六靖供销社使用当年是自愿的，六靖供销社使用上诉人的争议地并不违背上诉人的意愿。上诉人对已经处分给六靖供销社使用的争议地再主张权属无正当理由，本院不予支持。上诉人主张5号处理决定程序违法，本院认为即使5号处理决定存在违法情形，亦不因此使上诉人主张争议地权属变得有

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）玉中行终字第67号上诉人（一审原告）北流市六靖镇大坡村白坟脚组。法定代表人李景昌，组长。委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北流市人民政府。法定代表人招展，市长。委托代理人罗凯，北流市法制办公室公务员。委托代理人陈锐，广西桂金剑律师事务所律师。一审第三人北流市六靖供销社。法定代表人覃家海，主任。委托代理人梁标，……