（2014）成行终字第120号

根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人保局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权，且市人局作出970号工伤认定的程序合法。本案中启迪公司对黄述元受伤是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实没有异议，仅认为黄述元与启迪公司没有劳动关系，故黄述元受伤跟启迪公司无关。依据成劳人仲委裁字（2011）第1161号《仲裁裁决书》载明，根据《劳动法》第78条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第1条、4条的规定裁决：黄述元与启迪公司存在劳动关系。启迪公司不服上述仲裁裁决，向成都市武侯区人民法院起诉请求判决确认启迪公司与黄述元不存在事实劳动关系。成都市武侯区人民法院于2012年2月2日作出（2011）武侯民初字第4832号《民事判决书》，判决启迪公司与黄述元存在劳动关系。启迪公司不服一审判决上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2012年6月22日作出（2012）成民终字第2488号《民事裁定书》，以违反法定程序为由裁定撤销成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第4832号《民事判决》，发回成都市武侯区人民法院重审。2013年1月21日成

根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人保局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权，且市人局作出970号工伤认定的程序合法。本案中启迪公司对黄述元受伤是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实没有异议，仅认为黄述元与启迪公司没有劳动关系，故黄述元受伤跟启迪公司无关。依据成劳人仲委裁字（2011）第1161号《仲裁裁决书》载明，根据《劳动法》第78条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第1条、4条的规定裁决：黄述元与启迪公司存在劳动关系。启迪公司不服上述仲裁裁决，向成都市武侯区人民法院起诉请求判决确认启迪公司与黄述元不存在事实劳动关系。成都市武侯区人民法院于2

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）成行终字第120号上诉人（原审原告）成都启迪信息技术有限公司。住所地：四川省成都市武侯区郭家桥南街*号。法定代表人周抗，总经理。委托代理人杨玲。委托代理人谭永祥，四川恒成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人彭永林，成都市人力资源和社会保障局……