建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁02民终9790号

盛泰公司、海容达公司签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以认定。盛泰公司、海容达公司均应按合同约定全面履行各自义务。本案在审理过程中，盛泰公司、海容达公司均同意解除涉案合同，符合法律规定，一审法院予以确认。盛泰公司要求海容达公司继续履行合同的诉讼请求，应予驳回。盛泰公司、海容达公司对《和解方案》第四条中的“安装图及其他资料”及《和解方案的补充方案》第一条中的“带有海容达公司公章的图纸”分别作出的解释，均未向一审法院提供证据，一审法院均不予认定。由于约定不明，双方签订的《和解方案》及《和解方案的补充方案》均已无法继续履行，对《和解方案》及《和解方案的补充方案》的效力及履行情况，一审法院均不作认定。由于海容达公司土建工程质量问题引发诉讼，致使盛泰公司不能按时进场施工，海容达公司存在违约行为；盛泰公司在涉案工程具备施工条件经盛泰公司通知后拒绝进场，也存在违约行为。因盛泰公司、海容达公司均违约，其各自主张的违约金均应由各自承担，故盛泰公司要求海容达公司支付违约金100万元，一审法院不予支持。盛泰公司主张因海容达公司违约给其造

盛泰公司、海容达公司签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以认定。盛泰公司、海容达公司均应按合同约定全面履行各自义务。本案在审理过程中，盛泰公司、海容达公司均同意解除涉案合同，符合法律规定，一审法院予以确认。盛泰公司要求海容达公司继续履行合同的诉讼请求，应予驳回。盛泰公司、海容达公司对《和解方案》第四条中的“安装图及其他资料”及《和解方案的补充方案》第一条中的“带有海容达公司公章的图纸”分别作出的解释，均未向一审法院提供证据，一审法院均不予认定。由于约定不明，双方签订的《和解方案》及《和解方案的补充方案》均已无法继续履行，对《

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终9790号 上诉人(原审原告)：青岛盛泰钢结构工程有限公司，住所地山东省平度市经济开发区香港路63号。 法定代表人：张斌，董事长。 委托诉讼代理人：焦秋和，山东平都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于艳，山东平都律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：青岛海容达实业有限公司，住所地山东省平度市经济开发区同辉一路11号。 法定代表人……