委托合同纠纷 （2018）鲁04民终1994号

原告通过银行转账等方式将款项214000元支付给被告个人，被告对收到原告214000元款项明确认可。虽然被告系酷佳公司的法定代表人，但被告未能提供证据证明本次同原告的交易之间与酷佳公司存在法律上的关联，未能提供有效证据证明原告支付的214000元款项系支付至酷佳公司账户，也未能提供酷佳公司相应时间段该214000元载入酷佳公司财务账目的相应记录，因此，被告辩称的原告系和酷佳公司发生业务的理由无事实和法律依据。另外，被告虽然辩称原告和案外人刘飞系合伙经营，由刘飞个人签订协议，但通过本院对案外人刘飞的调查，刘飞证实其和原告并非经营同一个店，具体原告如何和被告协商以及原告如何向被告付款，刘飞均不知情，原告和被告的业务同刘飞没有任何关系。综合以上事实，本院认定本案的交易主体为原、被告，且被告在原告支付完毕214000元约定款项后，未能向原告提供约定服务。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零一条之规定，判决：被告闫亚青自本判决生效之日起十日内返还原告高松预付款214000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支

原告通过银行转账等方式将款项214000元支付给被告个人，被告对收到原告214000元款项明确认可。虽然被告系酷佳公司的法定代表人，但被告未能提供证据证明本次同原告的交易之间与酷佳公司存在法律上的关联，未能提供有效证据证明原告支付的214000元款项系支付至酷佳公司账户，也未能提供酷佳公司相应时间段该214000元载入酷佳公司财务账目的相应记录，因此，被告辩称的原告系和酷佳公司发生业务的理由无事实和法律依据。另外，被告虽然辩称原告和案外人刘飞系合伙经营，由刘飞个人签订协议，但通过本院对案外人刘飞的调查，刘飞证实其和原告并非经营同一个店，具体原告如何和被告协商以及原告如何向被告付款，刘飞均不知情

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁04民终1994号上诉人（原审被告）：闫亚青，男，1989年12月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：刘兴，山东榴园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高松，男，1980年1月25日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。上诉人闫亚青因与被上诉人高松委托合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄……