（2015）浙台商终字第59号

的“玻璃色差属于外在的、表面的瑕疵，不属内在的，需使用后才能发现的质量瑕疵……上诉人因怠于验收、检验，应当承担货物可能存在上述质量瑕疵的风险”因不适用本案标的物的特性而认定错误。同理，原审法院认为上诉人在2013年9月27日至2014年1月2日之间4次接收货物，上诉人在2014年3月函告被上诉人要求解决色差问题，认为上诉人未在合理期限内通知被上诉人，应当视为质量符合双方约定的说法，亦因本案标的物的特性及建筑行业的时间长度相对较长而不成立。再，上诉人退一万步讲，即使原审法院认定的上诉人怠于验收，视为验收合格的前提成立，被上诉人仍然需要对产品在质量保证期内的质量问题承担责任。本案所涉的建筑用lowe玻璃，质量保证期业内普遍为15年，最短亦不会短于10年，上诉人自2013年9月27日第一次购买至2014年3月提出质量异议总不到六个月的时间，显然未过质保期，故被上诉人理应为其产品的质量问题承担质量责任。上诉人的上诉理由由下列法条予以支持：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条。结合上面所述的行业特点，标的物特性等分析，上诉人再针对一审法院认定的凭样品买卖未

的“玻璃色差属于外在的、表面的瑕疵，不属内在的，需使用后才能发现的质量瑕疵……上诉人因怠于验收、检验，应当承担货物可能存在上述质量瑕疵的风险”因不适用本案标的物的特性而认定错误。同理，原审法院认为上诉人在2013年9月27日至2014年1月2日之间4次接收货物，上诉人在2014年3月函告被上诉人要求解决色差问题，认为上诉人未在合理期限内通知被上诉人，应当视为质量符合双方约定的说法，亦因本案标的物的特性及建筑行业的时间长度相对较长而不成立。再，上诉人退一万步讲，即使原审法院认定的上诉人怠于验收，视为验收合格的前提成立，被上诉人仍然需要对产品在质量保证期内的质量问题承担责任。本案所涉的建筑用low

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第59号上诉人（原审原告）：唐兴元。委托代理人：林华，浙江蓝汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台州君诚钢化玻璃有限公司。法定代表人：赵诚。委托代理人：冯懿、周显根，浙江利群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台州市椒江鑫建玻璃经营部。法定代表人：杨军郎。委托代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。委托代理人：蔡宇峰，浙江骏安律……