民间借贷纠纷 （2021）京03民终7270号

本案争议焦点为，刘某1、刘某2之间是否存在民间借贷关系，关于刘某1向刘某2的汇款5万元美金，交易附言的“学费”仅能体现款项的用途，而不能体现借贷的合意，正如刘某1所言，基于双方之间的特殊关系，及其所称对刘某2和孙某2多有“资助”，一审法院难以认定该款项的性质为借款。关于刘某1主张通过孙某1账户转入刘某1账户的36100元后被刘某2取走，从刘某1提交的部分孙某1的业务凭单中可以看出，款项来源于爻能公司，与刘某2所称系孙某2工资收入可以互相印证，且刘某2提交的证据中可见刘某1该账户中的部分款项来自于刘某2，故就刘某1所称刘某2取款系其向刘某2出借的意见一审法院不予采信。综上，对于刘某1主张双方存在借贷关系的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘某1的诉讼请求。本院二审期间，刘某1提交对于案件细节的陈述、刘某2一审提交的证据目录、企业工商登记信息查询，证明刘某2任职公司的唯一股东就是孙某2任职公司的股东，如果孙某2的工资存在分别发放的情况，刘某2早已取得了工资分别发放的证据。刘某2对上述证据关联性、证明目的均不认可，孙某2在爻能公

本案争议焦点为，刘某1、刘某2之间是否存在民间借贷关系，关于刘某1向刘某2的汇款5万元美金，交易附言的“学费”仅能体现款项的用途，而不能体现借贷的合意，正如刘某1所言，基于双方之间的特殊关系，及其所称对刘某2和孙某2多有“资助”，一审法院难以认定该款项的性质为借款。关于刘某1主张通过孙某1账户转入刘某1账户的36100元后被刘某2取走，从刘某1提交的部分孙某1的业务凭单中可以看出，款项来源于爻能公司，与刘某2所称系孙某2工资收入可以互相印证，且刘某2提交的证据中可见刘某1该账户中的部分款项来自于刘某2，故就刘某1所称刘某2取款系其向刘某2出借的意见一审法院不予采信。综上，对于刘某1主张双方存在

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7270号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1956年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙某1（刘某1之夫），1954年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1981年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2……