买卖合同纠纷 （2013）中中法民二终字第525号

本案是买卖合同纠纷。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、沈金山是否拖欠达辉公司货款；二、达辉公司供应给沈金山的LED支架是否存在质量问题。关于焦点一。达辉公司提交的3张对账单传真件，上面没有传真号码或传真标志的显示，达辉公司也不能提交传真时间的档案记录，故在沈金山否认传真件真实性，且达辉公司没有其它补强证据进行佐证的情况下，本院对上述3张传真件的真实性不予确认。对于达辉公司提交的35张2011年6月29日至同年9月22日的送货单。其中赖丽宁、赖江东签收的19张、签收字迹潦草的4张、沈××签收的2张及无人签收的1张，沈金山不确认真实性，达辉公司也没有证据证明赖丽宁、赖江东、沈××是沈金山的员工或有权代沈金山签收货物，没有补强证据证明字迹潦草的签名人就是赖玉玲，故达辉公司主张沈金山已收上述26张送货单所载货物，理据不足，本院不予支持。蔡金菊、沈金山签收的9张送货单，达辉公司予以确认，但该9张送货单，除了2011年8月7日、9月1日（2张）、6日、13日、14日、22日送货单显示送货金额分别为1740元、5040元、1200元、29400元、4400元、7496.5元、470元（合计4

本案是买卖合同纠纷。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、沈金山是否拖欠达辉公司货款；二、达辉公司供应给沈金山的LED支架是否存在质量问题。关于焦点一。达辉公司提交的3张对账单传真件，上面没有传真号码或传真标志的显示，达辉公司也不能提交传真时间的档案记录，故在沈金山否认传真件真实性，且达辉公司没有其它补强证据进行佐证的情况下，本院对上述3张传真件的真实性不予确认。对于达辉公司提交的35张2011年6月29日至同年9月22日的送货单。其中赖丽宁、赖江东签收的19张、签收字迹潦草的4张、沈××签收的2张及无人签收的1张，沈金山不确认真实性，达辉公司也没有证据证明赖丽宁、赖江东、沈××是沈金山的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民二终字第525号上诉人（原审被告、反诉原告）:沈金山，男，1977年10月1日出生，汉族，住江门市江海区，委托代理人：匡光文、王亚伦，均系广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:东莞市达辉电子科技有限公司，住所地东莞市。法定代表人：莫文生，总经理。委托代理人：谢熙伟、左诚，均系广东丰立律师事务所律师。上诉人沈金山因与被上……