委托合同纠纷 （2021）苏04民终3112号

华厦公司提起本案主张系基于唐俊、霍晓庆代为收取了属于华厦公司的货款，唐俊对于收取货款数额无异议，但认为该货款本身就不属于华厦公司，而属于唐俊。现根据唐俊提供的《情况说明》载明的内容，可以证实唐俊的辩称意见。华厦公司对《情况说明》不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，且在申请鉴定后拒绝缴纳鉴定费用，华厦公司对此应承担举证不能的不利后果。现华厦公司主张唐俊、霍晓庆返还相应款项缺乏事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审遂判决：驳回华厦公司的诉讼请求。一审案件受理费9128元（华厦公司已预交），由华厦公司负担。华厦公司二审提交：第一组证据是一审法院（2020）苏0404民初6279号民事判决书以及在这个案件当中涉及的一份收款收据，这组证据是共同来证明唐俊所提交的一些资料是套打形成的，而且在6279号这个案件当中，殷银妹也否认曾经盖过相应的章，我方认为还可以证明唐俊提交的证据的来源是不合法的，而且是与华厦公司随后提交的第二组证据和第三组证据相冲突。第二组证据是常州市钟楼区人民法院的0404调查令第106号，这组证据主要是用

华厦公司提起本案主张系基于唐俊、霍晓庆代为收取了属于华厦公司的货款，唐俊对于收取货款数额无异议，但认为该货款本身就不属于华厦公司，而属于唐俊。现根据唐俊提供的《情况说明》载明的内容，可以证实唐俊的辩称意见。华厦公司对《情况说明》不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，且在申请鉴定后拒绝缴纳鉴定费用，华厦公司对此应承担举证不能的不利后果。现华厦公司主张唐俊、霍晓庆返还相应款项缺乏事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审遂判决：驳回华厦公司的诉讼请求。一审案件受理费9128元（华厦公司已预交），由华厦公司负担。华厦公司二审提交：

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3112号上诉人（原审原告）：常州华厦电子有限公司，住所地常州市新北区玉龙中路76号。法定代表人：田中兆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹兆飞，江苏尚朴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐俊（曾用名唐翌钧），男，1983年11月20日生，汉族，户籍地昆山市）水沟河30号，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：霍晓庆，女，1983……