民间借贷纠纷 （2015）兴民终字第26号

上诉人吴翠洪、梁艳来主张双方的往来账目系基于合伙关系发生而非民间借贷关系。因双方未形成书面合伙协议，且被上诉人徐宣柱对合伙事实不予认可。吴翠洪、梁艳来又没有提供、合法有效的证据证明其合伙的主张，故一审法院按民间借贷关系处理本案并无不当。关于徐宣柱汇给吴翠洪3.16万元汇款，上诉人主张系双方合伙事务之外的上诉人其它个人业务贷款，因此双方关于该3.16万元的收付既不存在出资、借贷关系，此款项在被上诉人的起诉书中没有提出。因上诉人没有提供相应的证据予以证明3.16万元汇款系双方合伙事务之外的上诉人其它个人业务贷款，此款项徐宣柱在一审庭审质证意见中载明“我当庭提交2009年12月22日内蒙古农村信用社回单原件一份，证明我向被告吴翠洪汇款3.16万元。”二审庭审时上诉人出示的兴安盟鸿丰商贸有限公司证明一份，证明在2009年12月10日收到梁艳来樟子松、木材2车，合计4，16万元，由徐宣柱代收转交给梁艳来。该笔汇款的数额与上诉人上诉的3.16万元数额不符，确认不了上诉人的上诉主张。综上，上诉人吴翠洪、梁艳来的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法

上诉人吴翠洪、梁艳来主张双方的往来账目系基于合伙关系发生而非民间借贷关系。因双方未形成书面合伙协议，且被上诉人徐宣柱对合伙事实不予认可。吴翠洪、梁艳来又没有提供、合法有效的证据证明其合伙的主张，故一审法院按民间借贷关系处理本案并无不当。关于徐宣柱汇给吴翠洪3.16万元汇款，上诉人主张系双方合伙事务之外的上诉人其它个人业务贷款，因此双方关于该3.16万元的收付既不存在出资、借贷关系，此款项在被上诉人的起诉书中没有提出。因上诉人没有提供相应的证据予以证明3.16万元汇款系双方合伙事务之外的上诉人其它个人业务贷款，此款项徐宣柱在一审庭审质证意见中载明“我当庭提交2009年12月22日内蒙古农村信用社

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第26号上诉人（一审被告）吴翠洪，女，1968年3月15日生，汉族，无职业，现住阿尔山市。上诉人（一审被告）梁艳来，男，1968年8月3日生，汉族，阿尔山林业局职工，现住阿尔山市（与吴翠洪系夫妻关系）被上诉人（一审原告）徐宣柱，男，1968年2月5日生，汉族，阿尔山市旅游局职工，现住阿尔山市。委托代理人倪宝权，内蒙古松柏律师事务所……