买卖合同纠纷 （2021）苏03民终387号

的杜长德明确以上诉人的名义与彭建国签订合同。2.合同中“浙江一建徐州分公司”印章加盖在日期上，并非加盖在购货方处，不能以此作为对杜长德代理人身份的确认，更不能认定上诉人对该合同的认可，且该章系杜长德私刻加盖。3.被上诉人提供的《结账单》上明确写着欠款人是杜长德，且未加盖上诉人或浙一建的印章，也证明案涉合同的双方系杜长德和彭建国。4.案涉合同发生在2012年，截止目前超过8年，但被上诉人从未向两上诉人主张过款项，也可以证明被上诉人认为合同的相对方系杜长德。二、上诉人对该债务的真实性有异议。根据被上诉人提交的结算单，被上诉人供货三种材料数量合计有255吨，但其无法提供相关的供货单、收货单、车辆运输等证据证明相关基础事实。另外，根据被上诉人提供的《材料合同》4“付款方式为每50吨结账一次”，但被上诉人在没有收到任何款项的情况下却一直供货，且被上诉人从未向上诉人主张过权利，与常理不符，存在虚假诉讼的嫌疑。一审审理前上诉人申请对材料合同中的印章真伪进行鉴定，但一审法院以无助于本案事实的查明为由不准许鉴定，上诉人认为一审法院的决定是错误的。印章是否真实，有助于本案事实的查明。三、被上诉人的主张已过

的杜长德明确以上诉人的名义与彭建国签订合同。2.合同中“浙江一建徐州分公司”印章加盖在日期上，并非加盖在购货方处，不能以此作为对杜长德代理人身份的确认，更不能认定上诉人对该合同的认可，且该章系杜长德私刻加盖。3.被上诉人提供的《结账单》上明确写着欠款人是杜长德，且未加盖上诉人或浙一建的印章，也证明案涉合同的双方系杜长德和彭建国。4.案涉合同发生在2012年，截止目前超过8年，但被上诉人从未向两上诉人主张过款项，也可以证明被上诉人认为合同的相对方系杜长德。二、上诉人对该债务的真实性有异议。根据被上诉人提交的结算单，被上诉人供货三种材料数量合计有255吨，但其无法提供相关的供货单、收货单、车辆运输

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终387号上诉人（原审被告)：浙江省一建建设集团有限公司，住所地杭州市天目山路**。法定代表人：崔峻，该公司董事长。上诉人（原审被告)：浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司，住，住所地徐州市泰山路文化市场3-06/div>主要负责人：金巧洪，该公司经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵蕊，浙江省一建建设集团有限公司职员。两上诉人共同委托诉……