（2014）新中民一终字第430号

最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，新乡市食品厂的改制，不属于企业自主改制。索秀彬因新乡市食品厂制度改革与恒基公司产生经济补偿金、损失纠纷，不是履行合同中产生的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，原审裁定：驳回索秀彬的起诉。索秀彬上诉称：上诉人于1991年8月到新乡市食品厂工作。2012年恒基公司以承债方式整体接收新乡市食品厂。2012年6月18日，新乡市食品厂与上诉人签订《解除劳动合同协议书》，协议约定：自2012年6月18日起，解除双方的劳动关系，双方的权利义务随之终止；新乡市食品厂同意向索秀彬支付经济补偿金及缴纳所欠的各项社会保险。但是，被上诉人至今拒不履行。上诉人于2013年3月依法申请仲裁，同年5月20日，新乡市劳动人事争议仲裁委员会以期限未到且和恒基公司未建立劳动关系为由，驳回上诉人的仲裁请求。上诉人不服诉至向原审法院，法院以不属于法院民事案件受案

最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，新乡市食品厂的改制，不属于企业自主改制。索秀彬因新乡市食品厂制度改革与恒基公司产生经济补偿金、损失纠纷，不是履行合同中产生的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，原审裁定：驳回索秀彬的起诉。索秀彬上诉称：上诉人于1991年8月到新乡市食品厂工作。2012年恒基公司以承债方式整体接收新乡市食品厂。2012年6月18日，新乡市食品厂与上诉

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）新中民一终字第430号上诉人（原审原告）索秀彬。委托代理人张玉庆，新乡市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）新乡市食品厂，住所地：新乡市张家圪垱。法定代表人郭起，厂长。委托代理人毛义俗，系单位职工。被上诉人（原审被告）新乡市恒基投资发展有限公司，住所地：新乡市胜利路259号。法定代表人马杰，董事长。委托代理人高峰，该公司法律顾问。上诉人索秀彬……