加工合同纠纷 （2021）津02民终2484号

本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、伟朝钢材是否为案涉定作物的实际加工人；三、付款主体应如何确定；四、违约金数额是否应予调整。一、本案是否已过诉讼时效。顾殿水向伟朝钢材出具的《结算单》落款日期为2016年9月18日。此后，伟朝钢材于2018年7月26日、2019年4月3日分别以徐振忠和青龙公司为被告两次向天津市武清区人民法院提起诉讼主张本案加工款，至2020年9月27日伟朝钢材提起本案之诉，并未超过诉讼时效。二、伟朝钢材是否为案涉定作物的实际加工人。徐振忠认可天津市武清区下朱庄还迁四标段23、26、29号楼由顾殿水负责施工。伟朝钢材主张其完成了案涉定作物的加工制作，向法庭提交了顾殿水签字确认的《加工定作合同书》和《结算单》，徐振忠对此不予认可，称案涉定做物系由案外人天津达海豪建筑门窗有限公司实际完成，并向一审法院提交了其与案外人天津达海豪建筑门窗有限公司2011年6月17日签订的《加工定作合同》以及2014年的《下朱还迁小区断桥铝窗明细》。但其提交的《加工定作合同》，“定作物品名或项目”一栏明确载明为“断桥铝窗”，而案涉定做物为“铝合金护栏、百叶窗”，二者并非同一定作物，故

本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、伟朝钢材是否为案涉定作物的实际加工人；三、付款主体应如何确定；四、违约金数额是否应予调整。一、本案是否已过诉讼时效。顾殿水向伟朝钢材出具的《结算单》落款日期为2016年9月18日。此后，伟朝钢材于2018年7月26日、2019年4月3日分别以徐振忠和青龙公司为被告两次向天津市武清区人民法院提起诉讼主张本案加工款，至2020年9月27日伟朝钢材提起本案之诉，并未超过诉讼时效。二、伟朝钢材是否为案涉定作物的实际加工人。徐振忠认可天津市武清区下朱庄还迁四标段23、26、29号楼由顾殿水负责施工。伟朝钢材主张其完成了案涉定作物的加工制作，向法庭提交了顾殿

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2484号上诉人（原审被告）：徐振忠，男，1967年8月24日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷茗，天津津凡诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市武清区伟朝钢材销售中心，住所地天津市武清区徐官屯街工贸大街西侧。经营者：张学强，男，1970年2月28日出生，汉族，住天津市……