买卖合同纠纷 （2014）连民终字第0021号

依法成立的合同受法律保护。当事人双方所签订的《协议书》系当事人双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。本案争议的焦点之一：当事人双方于2012年7月11日签订的协议书是否应当认定为商品房买卖合同。于洪波认为，双方签订的辅房协议书，属于商品房买卖纠纷，应适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定。友联房开公司认为本案不属于商品房买卖纠纷，应是辅房使用权出让纠纷，因此本案不应适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定。原审法院经分析认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条写明商品房的认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受于洪波房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。双方订立的《协议书》中已明确了于洪波购买1号辅房使用权、价款人民币29800元，友联房开公司也已经按照约定收受款项，故认定双方签订的协议书为商品房买卖合同。本案争议的焦点之二：友联房开公司是否应向于洪波支付已付购房款一倍的赔偿责任。于洪

依法成立的合同受法律保护。当事人双方所签订的《协议书》系当事人双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。本案争议的焦点之一：当事人双方于2012年7月11日签订的协议书是否应当认定为商品房买卖合同。于洪波认为，双方签订的辅房协议书，属于商品房买卖纠纷，应适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定。友联房开公司认为本案不属于商品房买卖纠纷，应是辅房使用权出让纠纷，因此本案不应适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定。原审法院经分析认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第0021号上诉人（原审原告）于洪波，男，汉族，个体户。委托代理人严立山，灌云县四队法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）江苏友联房地产开发有限公司。法定代表人许桂生，该公司董事长。委托代理人沈坚，该公司员工。委托代理人韦九银，江苏震云律师事务所律师。上诉人于洪波因与被上诉人江苏友联房地产开发有限公司（以下简称友联房开公司）买卖合……