民间借贷纠纷 （2014）聊民一终字第274号

公民合法的借贷关系应受法律保护。被告何超在向原告傅振海借款时，亲自书写借据三张交原告收执，该借贷关系是双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应属有效。原告按约交付了借款，双方之间的借贷关系依法成立，本院依法予以确认。该三张借据是确定双方债权、债务关系的凭证，故对原告要求被告何超偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据查明的事实，被告何超已偿还原告借款20000元，该款应在二被告总借款数额中予以扣减，现二被告尚欠原告傅振海借款145000元。鉴于债务人何超与余延君系夫妻关系的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释二第二十四条之规定“婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”，被告余延君未能举证证明该债务系债权人（本案原告）与债务人（本案被告何超）明确约定为被告何超的个人债务，亦未能够证明有属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，该债务应按夫妻共同债务处理，余延君作为共同债务人理应偿还该债务，对于原告要求余延君作为共同被告共同偿还该笔借款的诉讼请求，本院依法予以支持。因三张借据中均没有约定利息，虽原告述称在出借款项时，双方

公民合法的借贷关系应受法律保护。被告何超在向原告傅振海借款时，亲自书写借据三张交原告收执，该借贷关系是双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应属有效。原告按约交付了借款，双方之间的借贷关系依法成立，本院依法予以确认。该三张借据是确定双方债权、债务关系的凭证，故对原告要求被告何超偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据查明的事实，被告何超已偿还原告借款20000元，该款应在二被告总借款数额中予以扣减，现二被告尚欠原告傅振海借款145000元。鉴于债务人何超与余延君系夫妻关系的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释二第二十四条之规定“婚姻关系存续期间夫妻一方以

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊民一终字第274号上诉人（原审被告）：何超，男，1980年10月15日出生，汉族，个体经营者，住茌平县。上诉人（原审被告）：余延君，女，1978年9月19日出生，汉族，个体经营者，住茌平县。二上诉人共同委托代理人：董立旺，茌平法平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：傅振海，男，1962年3月20日出生，汉族，农民，住茌平县。委托代理人……