（2014）潍民一终字第638号

证人袁某乙、刘某、王某乙关于袁某乙与新丰装饰公司之间关系的陈述基本一致，三人均称新丰装饰公司有工程时才找袁某乙干，上述三人的证言能够证实袁某乙不是新丰装饰公司职工，与新丰装饰公司不存在劳动关系。本案中，庄某某称其是由袁某乙叫到工地上干活，其工资由袁某乙发放，由此可以认定，庄某某与新丰装饰公司之间并不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：确认庄某某与潍坊市新丰装饰工程有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由庄某某负担。宣判后，庄某某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。1、原审时，上诉人提交了证人袁某乙、袁某甲的证言且两证人均出庭作证，充分证明上诉人是在被上诉人歌尔光电园工程中工作时受伤，且两位证人都有被上诉人处项目经理刘某为其办理的施工证来证明其身份，然而原审法院错误的认为袁某乙不是被上诉人处职工，但在被上诉人提交的为员工投保的太平洋保险合同中却有袁某乙的名字，很显然袁某乙是其单位职工。2、上述两证人可以证明被上诉人与袁某乙是承包合同

证人袁某乙、刘某、王某乙关于袁某乙与新丰装饰公司之间关系的陈述基本一致，三人均称新丰装饰公司有工程时才找袁某乙干，上述三人的证言能够证实袁某乙不是新丰装饰公司职工，与新丰装饰公司不存在劳动关系。本案中，庄某某称其是由袁某乙叫到工地上干活，其工资由袁某乙发放，由此可以认定，庄某某与新丰装饰公司之间并不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：确认庄某某与潍坊市新丰装饰工程有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由庄某某负担。宣判后，庄某某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一终字第638号上诉人（原审原告）庄某某。委托代理人王彩杰。被上诉人（原审被告）潍坊市新丰装饰工程有限公司，住所地：潍坊市寒亭区海龙路368号。法定代表人庄宗起，总经理。委托代理人吴瑞青，山东衡明律师事务所律师。上诉人庄某某因与被上诉人潍坊市新丰装饰工程有限公司（以下称新丰装饰公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（20……