（2015）渝一中法行终字第00682号

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局具有工伤性质认定的行政职权。各方当事人对纳云胜于2014年10月7日在璧城工商所安装空调水管的过程中摔伤的事实均无异议，本案的争议焦点是：纳云胜和永聚公司是否具有劳动关系及纳云胜2014年10月7日受伤是否应当认定为工伤；复议程序是否合法。从本案查明的事实看，璧山区人社局受理纳云胜提出的工伤认定申请后，依法收集了纳云胜提交的工伤认定申请表（用人单位意见处加盖有永聚公司的公章）、永聚公司出具的证明、曹某的书面证言等证据。又根据纳云胜提交的永聚公司派工单可以看出，纳云胜与永聚公司虽未订立书面劳动合同，但纳云胜从事永聚公司安排的有报酬的劳动，且空调安装与维修是永聚公司单位业务的组成部分。以上证据足以证明纳云胜与永聚公司形成事实劳动关系，永聚公司诉称其与纳云胜系承揽关系的理由不能成立。纳云胜在工作过程中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当认定为工伤。关于复议程序是否合法的问题，因案情复杂，璧山区政府研究决定延长复议期限30日，且通过挂号信向原、被告和纳云胜邮寄送达了《行政复议延期通知书》，符合《中华人民共和国行政复议

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局具有工伤性质认定的行政职权。各方当事人对纳云胜于2014年10月7日在璧城工商所安装空调水管的过程中摔伤的事实均无异议，本案的争议焦点是：纳云胜和永聚公司是否具有劳动关系及纳云胜2014年10月7日受伤是否应当认定为工伤；复议程序是否合法。从本案查明的事实看，璧山区人社局受理纳云胜提出的工伤认定申请后，依法收集了纳云胜提交的工伤认定申请表（用人单位意见处加盖有永聚公司的公章）、永聚公司出具的证明、曹某的书面证言等证据。又根据纳云胜提交的永聚公司派工单可以看出，纳云胜与永聚公司虽未订立书面劳动合同，但纳云胜从事永聚公司安排的有报酬的劳动，且空调

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字第00682号上诉人（原审原告）重庆永聚机电有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧青北路520号。法定代表人吴永兴，经理。委托代理人邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。法定代表人李定明，局长。委托代理人熊兰亚，该局工作人员。被上诉人（原审被告……